フッ化物使用に反対する IAOMT の意見書には 200 以上の引用があり、フッ化物暴露に関連する潜在的な健康リスクに関する詳細な科学的研究を提供しています。
セクション1: IAOMTのフッ化物に対する立場の要約
フッ化物は私たちの環境中に自然に存在し、地域の水道水フッ化物添加、歯科製品、肥料、殺虫剤、その他さまざまな消費財に使用するために化学的に合成されています。フッ化物およびフッ素化合物を含む製品の数が増え、人気が高まったことにより、一般の人々は生涯にわたってフッ化物に慢性的にさらされるようになりました。残念ながら、フッ化物製品は、フッ化物およびフッ素化合物の健康リスク、それらの使用に関する安全レベル、適切なガイドラインが十分に調査され、確立される前に導入されました。 現在の摂取量の推定値は、一般的に製品ごとに報告されています。しかし、すべての潜在的な暴露経路の推定摂取量を合わせると、何百万人もの人が安全レベルを超えるリスクにさらされていることが示唆され、その最初の目に見える兆候は歯のフッ素症です。リスク評価、推奨摂取量、規制は、公衆衛生を適切に保護するために、あらゆるソースからのフッ化物およびフッ素化合物への全体的な暴露レベルを反映する必要があります。
2006年、米国国立研究評議会は、詳細な報告書をまとめた後、フッ化物添加飲料水の最大汚染物質レベル目標（MCLG）を引き下げるべきであると結論付けましたが、2024年現在、米国環境保護庁はこれに従っていません。
フッ化物は栄養素ではなく、体内で必須の生物学的機能を持ちません。過去数十年間に発表された何百もの研究論文は、現在安全とみなされているレベルを含むさまざまなレベルのフッ化物への曝露が人間に潜在的に危害を及ぼすことを示しています。科学的研究により、フッ化物への曝露は骨や歯だけでなく、心血管系、中枢神経系、消化器系、内分泌系、免疫系、外皮系、腎臓系、呼吸器系にも影響を及ぼすことがわかっています。フッ化物は、アルツハイマー病、ガン、糖尿病、心臓病、不妊症、変形性関節症、神経認知障害および神経行動障害、その他多くの健康への悪影響と関連しています。
もう一つの懸念は、フッ化物がチタン、ヒ素、ヨウ素などの他の元素と相乗的に作用し、健康にさらに悪影響を及ぼすことです。フッ化物アレルギー、栄養不足、遺伝的要因、その他の変数もフッ化物と相互作用し、その影響を増幅します。たとえば、体重の少ない乳児や子供など、感受性の高い集団では、フッ化物への曝露によってより大きな悪影響が生じる可能性があります。また、アスリート、軍人、屋外労働者、糖尿病や腎機能障害のある人など、大量の水を摂取する個人にも、より大きな悪影響が生じる可能性があります。したがって、フッ化物の最適レベルや「すべての人に合う一用量」のレベルを推奨することは受け入れられません。
フッ素は、虫歯の発生率と重症度を軽減すると政府が信じていたため、地域の水道水に添加されました。過去には、この潜在的な有益な効果は議論の的となってきましたが、2-4 無視できない新たな説得力のあるデータが存在する。定期的に収集される国民保健システムの歯科治療請求データを使用した、この種のものとしては最大規模の10年間の遡及的コホート研究（2010～2020年）が最近イングランドで実施され（LOTUS研究）、6.4万人の歯科患者を対象に、水道水フッ化物添加の費用対効果と、虫歯、欠損、詰め物（DMFT）歯の予防に対する臨床効果を評価した。最適なフッ化物濃度（≥ 0.7 mg F/L）の飲料水に曝露した個人を、曝露していない個人とマッチングさせた。DMFTが2％減少し（消費者のコストは年間約1ドル）、水道水フッ化物は費用対効果が高くないことが示唆された。水道水フッ化物が歯科医療における社会的不平等を軽減したという説得力のある証拠は見つからなかった。著者らは、特に水道水フッ化物の潜在的な悪影響を考慮すると、健康への小さなプラス効果は意味がない可能性があると結論付けた。5 この大規模でよく実施された研究は他の研究によって裏付けられている6 および WHO データ。これは 2024 年の Cochrane レビューでも裏付けられており、このレビューでは、地域の水道水フッ化物添加による虫歯への影響は小さいか、まったくないと判断されています。Cochrane の研究は、上で簡単に説明した LOTUS 研究が利用可能になる前に実施されましたが、より新しい、より関連性の高い研究に焦点を当て、水道水フッ化物添加地域に住む子どもの虫歯の減少は、フッ化物非添加地域に住む子どもと比較して、平均 0.24 個の虫歯、つまり子ども XNUMX 人あたり XNUMX 個の虫歯が少ないという結論に達しました。7
図 1 に示すように、WHO のデータによると、過去数十年間の DMFT の減少傾向は、水道水にフッ化物を添加した国と添加していない国の両方で見られました。たとえば、フッ化物を添加していないベルギーとフッ化物を添加している米国では、虫歯が同様に減少していることに注目してください。フッ化物添加の有無にかかわらず、虫歯が減少する理由は調査されていませんが、歯科医療の重要性に対する意識の高まりと、歯科医療サービスへのアクセスと利用の増加に関連している可能性があります。虫歯の減少は、水道水フッ化物を中止した地域でも観察されています。8 その結果は、McLaren らが実施した系統的レビューで最小限に抑えられており、既存のバイアスがあることを示唆しています。9 実際、マクラーレン論文と同じ雑誌に掲載された、フッ化物アクションネットワークの研究ディレクター、クリストファー・ノイラスが率いる最近の論文では、マクラーレン論文の欠陥が概説されている。重要なことは、省略されたデータが反対の結論を支持することである。つまり、フッ化物添加の中止は虫歯率に影響を及ぼさなかったということである。交絡因子の適切な管理の欠如、参加率の低さ、比較対象都市の不適切な選択など、その他の弱点により、フッ化物添加中止が虫歯を増加させたという結論への信頼性がさらに低下している。10
図 1 略語: DMFT; 虫歯、欠損歯、充填歯
フッ化物の使用に関しては、リン酸肥料や歯科産業とのつながりから、倫理的な問題が提起されてきました。研究者は、フッ化物への曝露による悪影響を示す論文を発表することが困難であると報告しています。したがって、予防原則（まず害を与えないこと）を適切に適用することが緊急に必要です。
消費者の選択の問題は、さまざまな理由からフッ化物の使用にとって極めて重要です。第一に、消費者はフッ化物含有製品の使用に関して選択肢を持っていますが、多くの市販製品には適切なラベルが貼られていません。第二に、歯科医院でのフッ化物含有製品の使用は、通常、患者からインフォームドコンセントを得ることなく行われます。第三に、水道水にフッ化物が添加されている場合、消費者が選択できるのはボトル入りの水か高価なフィルターを購入することだけですが、これは平均的な消費者には選択肢ではありません。フッ化物は虫歯予防のためだけに添加されているのに対し、水に添加される他の化学物質は病原菌の汚染除去と除去を目的としているのではないかという懸念が高まっています。言い換えれば、消費者は同意なしに「投薬」されているのです。
フッ化物への曝露に関連する潜在的な健康リスクについて、医師や歯科医師、学生、消費者、政策立案者を教育することは、一般の人々の歯の健康や全般的な健康を改善するために不可欠です。消費者の十分な情報に基づく同意や、より情報に富んだ製品ラベルは、フッ化物摂取に関する一般の認識を高めるのに役立つはずですが、消費者も虫歯予防にもっと積極的に取り組む必要があります。具体的には、砂糖や加工食品の摂取を減らすことに重点を置いた健康的な食生活と、口腔衛生習慣の改善により、虫歯は自然に減少します。
最後に、政策立案者は、フッ化物の利点とリスクを評価する義務を負っています。これらの役人は、フッ化物の主張する目的に関する時代遅れの主張を認める責任があります。その多くは、安全性の証拠が限られており、複数の曝露、フッ化物と他の化学物質との相互作用、個人差、独立した（つまり、業界が後援していない）科学を考慮していない不適切な摂取レベルに基づいています。評価の後、「安全な」フッ化物レベルに関する推奨事項と規制を更新して施行する必要があります。
要約すると、1940 年代に水道水へのフッ素添加が始まって以来、米国民のフッ素源の数が増加し、フッ素摂取率も大幅に上昇していることを考えると、水道水へのフッ素添加、フッ素含有歯科材料、その他のフッ素添加製品など、回避可能なフッ素曝露源を減らし、排除する取り組みが必要です。
フッ化物の原料となる鉱物である蛍石に関する人類の知識は、何世紀も前に遡ります。38 しかし、フッ素を天然化合物から分離したことは、フッ素が人間に利用されるようになった歴史において重要な出来事です。フッ素元素を分離しようとした科学者数名は実験中に死亡し、現在では「フッ素殉教者」として知られています。38 しかし、1886年にアンリ・モアッサン博士がそれを単離することに成功し、最終的にノーベル化学賞を受賞しました。39 この発見により、フッ素化合物を用いた人体実験が開始され、最終的には多くの産業活動に利用されるようになりました。
フッ化物は 1940 年代半ばまでは歯科治療の目的で広く使用されていませんでしたが、1900 年代初頭にはさまざまなレベルで地域の水道水に自然に存在するフッ化物の歯科効果について研究されました。40 フッ素濃度が高いと、歯のフッ素症（フッ素への過剰曝露による歯のエナメル質の永久的な損傷）の症例が増加することが判明しました。研究者らはまた、フッ素濃度を下げると歯のフッ素症の発生率が低下し、虫歯に良い影響が出ることも実証しました。この研究により、H. トレンドリー ディーン博士は水道水におけるフッ素の毒性の最小閾値を研究するようになりました。ディーンら（1942）は、フッ素濃度が低いと虫歯の発生率が低下する可能性があるという仮説を立てました。41
ディーンの仮説は広く支持されなかった。実際、 アメリカ歯科医師会 (JADA;1944) は、意図的な水道水フッ素化を非難し、その危険性を警告しました。著者は、「1.2～3.0 ppm のフッ素を含む飲料水の使用が、骨の発達障害、骨硬化症、脊椎症、大理石骨病、甲状腺腫を引き起こすことはわかっています。現時点では疑わしい手順で、子供の歯の変形を防ぐことを目的とした処置を適用して、このような深刻な全身障害を引き起こすリスクを冒すことはできません」と書いています。
そして、「虫歯の大量予防を促進する何らかの治療法を見つけたいという私たちの切実な思いにより、害をもたらす可能性は良い可能性をはるかに上回る」。42
それでもディーンは仮説を検証することに成功し、ADA の警告が発せられてから数か月後の 25 年 1945 月 XNUMX 日、ミシガン州グランドラピッズは人工的にフッ素化された最初の都市となりました。「テスト」の「フッ素化された」都市であるグランドラピッズと、「対照」のフッ素化されていないミシガン州マスキーゴンの虫歯率を比較することになっていました。しかし、XNUMX 年ちょっとで「対照都市」は削除され、研究はグランドラピッズの虫歯の減少のみを報告しました。43 結果には不完全なマスキーゴンのデータからの制御変数が含まれていなかったため、多くの人は、水道水へのフッ素添加を支持する最初の研究は無効であると述べています。1960 年までに、その有効性に関するデータが限られているにもかかわらず、歯科治療に効果があるとされる飲料水へのフッ素添加は、米国全土のコミュニティで 50 万人以上の人々に広まりました。43
2015 年に実施されたコクランレビューでは、地域の水道水に添加されたフッ化物が子供の虫歯、欠損歯、詰め物歯 (DMFT) に与える影響を調査しました。44 研究の大部分 (71%) は、フッ化物配合歯磨き粉の使用が広く導入された 1975 年以前に実施された。その結果、水道水のフッ化物添加により、乳歯と永久歯の両方で子供の虫歯が大幅に減少したが、成人では証拠が不十分であることが示された。また、水道水のフッ化物添加が社会経済的地位レベル間での虫歯の格差に変化をもたらすかどうか、また水道水のフッ化物添加を中止すると虫歯の進行に影響するかどうかを判定するには情報が不十分であると結論付けられた。結果とその信頼性は、さまざまな研究設計の観察的性質、研究内の高いバイアスのリスク、そして重要な点として、すべての歯磨き粉にフッ化物が含まれ、さまざまな経路でフッ化物にさらされる機会が増加した 1975 年以降の状況への証拠の適用可能性によって制限されていた。トロント大学歯学部名誉教授、元学部長でフッ化物に関する著名な専門家であるハーディ・ライムバック博士（PhD、DDS）が、この 2015 年のレビューの外部レビュー担当者を務めました。博士は、選択基準に合わない古い研究を使用しているとして、このレビューを批判しました。博士の批判は聞き入れられませんでした。フッ化物が歯の萌出を遅らせ、観察可能な健康な歯や虫歯の数が減る可能性があることからも、このレポートの信頼性は低下しています。しかし、フッ化物曝露レベルごとにグループ分けした 80 年代半ばの子供に関するデータを使用したある回顧的研究では、フッ化物は歯の萌出に影響を与えないことが示されました。残念ながら、データの分析方法が原因で、歯の萌出までの時間に関するグループ間の変化が簡単に見逃されていた可能性があります（つまり、他の方法論的な懸念の中でも、歯の萌出を調べる時間枠が数か月ではなく数年にわたっていた）。45 歯の萌出がフッ化物によって影響を受けるかどうかを判断するために必要な生物学的エンドポイントを含む、慎重に管理された試験は実施されていません。
1970 年代以降、フッ化物配合歯磨き粉の使用が標準となり、私たちが摂取する食品や飲料にフッ化物が世界中で遍在するようになった状況の変化に対応するため、別のコクラン レビューが実施されました。7 2024年に発表されたこのレビューには、最近の研究が含まれており、バイアスのリスクを慎重に評価しています。このレビューの主な結果は、21つの時点でフッ化物添加地域と非添加地域に住んでいた子供の虫歯の存在でした。出版時点では、成人への影響を調べた研究はありませんでした。この研究では、1975年以降に実施された25件を含む、許容できる品質の研究が0.16件のみ確認されました。研究では、コミュニティの水道水フッ化物導入をフッ化物非添加地域と比較しました。ベースラインでの虫歯の数を追跡期間と比較しました。研究は、ヨーロッパ、北米、南米、オーストラリア、アジアなど世界中で実施されました。著者らは、社会経済的地位が重要な交絡因子であると判断しました。ほとんどの研究では、社会経済的地位に関連するバイアスのリスクは中程度から低いものでしたが、他の要因のバイアスのリスクはかなりばらつきました。結果によると、地域の水道水フッ化物添加は子供の虫歯の数にほとんど影響を与えなかった（虫歯が XNUMX 本減少）のに対し、調査したすべての領域（社会経済的地位、介入の分類、対象集団の選択、欠損データ、結果の測定など）でバイアスのリスクが低い最新の研究では、虫歯が XNUMX 本しか減少しなかったことがわかりました。3 このような結果の費用対効果分析は、地域の水道水フッ化物添加にかかる費用が高く、わずかな利益を上回っていることを示唆している。5
図2 発表年ごとにまとめられた研究結果から、過去 50 年間でフッ化物添加水の有効性は大幅に低下していることが判明しています。2024 年 Cochrane Review のデータを使用した Fluoride Action Network 提供。
2024年コクランレビューの発表直前、しかしレビューに含めるには遅すぎたが、LOTUS研究が発表された。イングランドで実施されたこの大規模な10年間の遡及的コホート研究（2010～2020年）では、国民保健システムの歯科治療請求データを定期的に収集し、歯科患者の6.4万件の記録を対象に、水道水フッ化物添加の費用対効果と、成人の虫歯、欠損、充填（DMFT）歯の予防に対する臨床効果を評価した。最適なフッ化物濃度（≥ 0.7 mg F/L）の飲料水に曝露した個人を、曝露していない個人とマッチングさせた。DMFTの減少はわずか2％で、患者は年間約1米ドルを節約できる。成人を対象としたこの報告は、子供のデータのみを対象としたコクラン研究の知見を拡張したもので、水道水フッ化物添加は費用対効果がよくないことを強く示唆している。水道水フッ化物添加が歯科医療における社会的不平等を軽減したという説得力のある証拠は見つからなかった。著者らは、特に水道水フッ化物添加による潜在的な悪影響を考慮すると、健康への小さなプラス効果は意味がないかもしれないと結論付けた。5
2022年現在、米国のコミュニティ水道システムの73％にフッ素が添加されています。46 他の国々では、虫歯予防のために塩や牛乳にフッ素を添加する地域フッ素化を実施しています。47
1940 年代以前は、外用防腐剤や抗周期剤としてまれに使用されることを除いて、アメリカの医療におけるフッ化物の使用は事実上知られていませんでした。フッ化物のサプリメント (点眼薬、錠剤、トローチ剤) や医薬品としての使用は、水道水のフッ化物添加とほぼ同時期に始まりました。48
製品の加工助剤や表面保護を目的としたパーフルオロカルボン酸塩（PFCA）とパーフルオロスルホン酸塩（PFSA）の生産も、ほぼ 70 年前に始まりました。49 過フッ素化合物（PFC）は現在、調理器具、極寒の天候に対応する軍服、インク、エンジンオイル、塗料、撥水加工製品、スポーツウェアなど、幅広い製品に使用されています。50
1960 年代後半から 1970 年代前半にかけて、フッ化物配合の歯磨き粉が導入されました。47 1980 年代までに、先進国で市販されている歯磨き粉のほとんどにフッ化物が含まれていました。51 同時に、商業用歯科用フッ素化材料が推進された。歯科充填材に使用されるグラスアイオノマーセメント材料は1969年に発明された。52 1970 年代にはフッ素放出シーラントが導入されました。53
次のセクション 5 で説明するフッ化物規制の発展を検討すると、十分な研究によってフッ化物の使用による健康リスク、使用の安全レベル、およびどのような潜在的な制限を設けるべきかが確立される前に、これらのフッ化物の適用が導入されたことが明らかです。
セクション5：米国フッ化物規制の概要
セクション 5.1: 地域の水道水フッ化物添加の規制
西ヨーロッパ（オーストリア、ベルギー、フランス、ドイツ、アイルランド、ルクセンブルク、オランダ、スイス、イギリス）では、水道水のわずか 3% にフッ素が添加されていますが、一部の政府はフッ素添加の危険性を公然と認識しています。図 3 は、2012 年時点における世界中の天然および人工の水道水フッ素添加の範囲を示しています。54 水道水へのフッ素添加は連邦政府によって義務付けられていないが、
図3 人工または天然のフッ化物添加水を使用している人口の割合（2012 年）
礼儀Wikipedia
米国政府によると、アメリカ人の約 73% は水道水にフッ素が添加されている地域に住んでいます。55 フッ化物添加の決定は州または地方自治体によって行われます。ただし、米国公衆衛生局 (PHS) は、フッ化物添加を選択した人々のために、地域の飲料水における推奨フッ化物濃度を定めており、米国環境保護庁 (EPA) は、公共の飲料水の汚染レベルを設定しています。
1945 年にミシガン州グランドラピッズで最初の水道水フッ素化実験が行われた後、この実践はその後数年間で全米各地に広がりました。これらの取り組みは 1950 年代に米国公衆衛生局 (PHS) によって奨励され、1962 年に PHS は飲料水中のフッ素に関する基準を発行しました。この基準は 50 年間有効でした。この基準では、フッ素は虫歯を予防し、飲料水に添加するフッ素の最適レベルは 0.7 リットルあたり 1.2 ～ XNUMX ミリグラムの範囲であるべきであると述べられました。56 2015年、PHSは、歯のフッ素症（フッ素への過剰曝露により発生する可能性のある歯の永久的な損傷）の増加と、アメリカ人のフッ素曝露源の増加により、この推奨値を0.7リットルあたりXNUMXミリグラムの単一レベルに引き下げました。57
1974年、米国の飲料水の水質を保護するために安全飲料水法が制定され、EPAに公共飲料水の規制権限が与えられました。この法律により、EPAは 強制力のある 飲料水の最大汚染物質基準（MCL）および 強制力がない 最大汚染物質レベル目標（MCLG）と 強制力がない 飲料水基準の二次最大汚染物質レベル (SMCL)。EPA は、MCLG を「飲料水中の汚染物質の最大レベルであり、十分な安全域が確保され、人の健康に悪影響が既知または予測されないレベル」と規定しています。さらに、EPA は、フッ化物に関する MCL を超えるコミュニティ水道システムは、「そのシステムを利用する人々に、システムが違反を認識してから可能な限り速やかに、遅くとも 30 日以内に通知しなければならない」と規定しています。58
1975 年、EPA は飲料水中のフッ化物の最大汚染レベル (MCL) を 1.4 リットルあたり 2.4 ～ 1981 ミリグラムに設定しました。この制限は、歯のフッ素症を防ぐために設定されました。XNUMX 年、サウスカロライナ州は、歯のフッ素症は単に見た目の問題であると主張し、EPA にフッ化物の最大汚染レベルを撤廃するよう請願しました。59 その結果、1985 年に EPA はエンドポイントを歯のフッ素症から、過剰なフッ素によって引き起こされる骨の病気である骨のフッ素症に変更しました。次に、フッ素の最大汚染レベル目標 (MCLG) を 4 リットルあたり 1986 ミリグラムに変更しました。4 年に、エンドポイントの変更が原因で、フッ素の MCL が XNUMX リットルあたり XNUMX ミリグラムに引き上げられました。59 [骨フッ素症を診断するには、骨生検を行う必要があることに注意することが重要です。この手順は成人ではほとんど行われず、子供ではほとんど行われません。したがって、骨フッ素症のエンドポイントは基本的に非論理的です。 矛盾しているように思われるが、同じ文書の中で、EPA は歯のフッ素症をエンドポイントとして、フッ素の SMCL を 2 リットルあたり XNUMX ミリグラムと決定した。59
これらの新しい規制をめぐって論争が起こり、EPA に対する訴訟に発展しました。サウスカロライナ州は、フッ化物に対する MCLG は不要であると主張しましたが、天然資源保護協議会は、MCLG は歯のフッ素症の存在に基づいて設定されるべきであり、したがって低くすべきであると主張しました。裁判所は EPA に有利な判決を下しましたが、フッ化物基準の見直しにおいて、EPA は米国科学アカデミーの国立研究会議 (NRC) に協力を要請し、フッ化物の健康リスクを再評価しました。60
2006 年に発表された国立研究評議会の報告書では、EPA のフッ化物に対する MCLG を引き下げる必要があると結論づけています。報告書では、フッ化物と骨肉腫 (骨がん) の潜在的なリスクを認識しているほか、筋骨格への影響、生殖および発達への影響、神経毒性および神経行動への影響、遺伝毒性および発がん性、その他の臓器系への影響に関する懸念も挙げています。17
このIAOMTの立場表明書の日付（2024年）時点で、EPAはレベルを引き下げていません。2016年に、フッ化物アクションネットワーク（FAN）と、 食料と水ウォッチ と フッ素添加に反対する母親たち、公衆衛生協会、 アメリカ環境医学アカデミーそして、IAOMTはEPAに対し、飲料水への意図的なフッ化物添加を禁止することで、一般市民、特に感受性の高い集団をフッ化物の神経毒性リスクから保護するよう請願した。61 この請願は2017年XNUMX月にEPAによって却下された。62 しかし、この訴訟の原告団長である FAN とその構成員は、EPA の保護を主張し続けました。FAN からの指名に応えて、米国保健福祉省の国立毒性学プログラム (NTP) によって別の体系的なレビューが実施されました (2019 年)。これは、フッ化物が子供と大人に及ぼす神経認知的影響に関する新しい証拠を評価するために行われました。
EPAがFANの取り組みを阻止しようと試みた一連の障害は、FAN対EPAの裁判にまで至る不屈の精神で打ち破られた。裁判は2020年XNUMX月に北カリフォルニアの米国地方裁判所で行われたが、NTPの体系的レビューの草案の完成を待ってわずかXNUMX週間で中断された。しかし、NTPの報告書はフッ化物添加推進派の利益団体によって公開が阻止された。FANが率いる人民は裁判所にこの阻止を告発し、NTPの草案を一般に公開することを強制する法的合意に至った。この時点で、エドワード・チェン上級判事は、NTPの草案報告書を使用して裁判を進めるべきだと裁定した。
バイアスのリスクが低く、適切な交絡因子を含むヒト研究のみからの証拠を統合すると、草案報告書は次のように結論付けた。「フッ化物への曝露が子供の認知神経発達への影響と関連しているという一貫した証拠がある。限られたサンプルサイズで適切に実施されたいくつかの前向き研究から得られた子供のヒトデータには中程度の信頼性があり、多数の機能的前向き横断研究によって裏付けられている」。さらに、「これらの証拠レベルの結論を統合すると、当初のハザード結論が支持される」と結論付けた。 推定 「子供に対する入手可能なデータにおける影響の範囲、一貫性、大きさから、人間にとって認知神経発達上の危険であると考えられる」63
2024年2024月からXNUMX月にかけて、陳裁判官の裁判長によってXNUMX回目の裁判が行われた。春から夏にかけては静かだった。XNUMX年XNUMX月、NTPはようやく報告書の第一部を公表した。64 裁判所は、フッ素への曝露が「一貫して子供のIQの低下と関連している」という「大量の」証拠を発見した。そして2024年0.7月、待望の判決が下された。チェン判事は「裁判所は、現在米国で「最適」と考えられているレベルであるXNUMXリットルあたりXNUMXミリグラムの水道水フッ素化は、子供のIQ低下の不当なリスクをもたらすと認定する…裁判所は、そのような傷害の不当なリスクがあり、EPAに規制対応を要求するのに十分なリスクがあると認定する」と記した。 これは米国史上初めて、EPAに対する訴訟で国民が勝訴したケースである。 EPA は今や行動を迫られることになるが、それには何年もかかる可能性があり、ハードルもあるだろう。EPA が判決を控訴する可能性はあるが、2024 年 XNUMX 月に裁判が終了して以来、高品質で偏りの少ない新しい研究が多数発表されており、判決が覆るかどうかは疑わしい。それでも、地域の水道水フッ化物添加を終わらせるという私たちの目標は延期されるだろう。
セクション5.2: ボトル入り飲料水の規制
米国食品医薬品局 (FDA) は、ボトル入り飲料水の基準が、EPA が定める水道水の基準および米国公衆衛生局 (PHS) が定める推奨レベルと一致していることを確認する責任を負っています。FDA は、その基準を満たすボトル入り飲料水に、フッ化物添加水を飲むと虫歯のリスクが軽減される可能性があるという文言を含めることを許可しています。65
セクション5.3: 食品の規制
FDA は 1977 年に公衆衛生上の利益のために食品へのフッ素化合物の添加を制限することを決定しました。66 しかし、フッ素は、フッ素添加水で調製され、農薬や肥料にさらされているため、食品中にまだ存在しています（セクション2の表3を参照）。2004年に、米国農務省（USDA）は飲料と食品のフッ素レベルのデータベースを立ち上げ、その結果を発表しました。XNUMX歳のとき、 このレポート 農薬にフッ素が使用されているため、フッ素濃度は上昇している可能性が高いものの、食品や飲料に含まれるフッ素濃度に関する重要な知識が依然として提供されています。67 現在使用されている間接的な食品添加物にもフッ素が含まれています。66
さらに、2006 年に国立研究評議会は、「摂取による個人のフッ素曝露量を推定するために、製造業者と生産者は市販の食品と飲料のフッ素含有量に関する情報を提供すべきである」と勧告しました。17 しかし、FDA は勧告に従わないことを選択しました。2016 年に FDA は、栄養成分表示とサプリメント成分表示に関する食品表示要件を改訂し、意図的に添加されたフッ化物を含む製品と天然フッ化物を含む製品の両方について、フッ化物含有量の表示は任意であると決定しました。68 当時、FDA はフッ化物の 1 日の摂取基準値 (DRV) も設定していませんでした。しかし、FDA は、紙や板紙の撥油・撥水剤として使用されるパーフルオロアルキルエチルを含む食品接触物質 (PFCS) を禁止する規則を制定しました。69 この措置は、毒物学的データと天然資源保護協議会およびその他の団体によって提出された請願の結果として行われた。
食品中のフッ素に関するこれらの考慮事項以外に、農薬による食品中のフッ素の安全なレベルを確立することは、FDA、EPA、および米国農務省の食品安全検査局によって共有されています。
セクション5.4: 農薬の規制
米国で販売または流通される農薬は EPA に登録する必要があり、食品からの曝露が「安全」とみなされる場合、EPA は農薬残留物の許容範囲を設定できます。この点で、2 つのフッ素含有農薬が論争の対象となっています。
フッ化スルフリル: フッ化スルフリルは、1959 年に木造建築物のシロアリ駆除用に初めて登録され、2004 年と 2005 年には穀物、ドライフルーツ、木の実、カカオ豆、コーヒー豆などの加工食品、および食品取り扱い施設や食品加工施設における昆虫駆除用に初めて登録されました。70 まれではあるが、殺虫剤を散布した家庭でフッ化スルフリルにさらされたことが原因で、人間が中毒を起こしたり、さらには死亡したという事例もある。71 2011 年、最新の研究とフッ化物行動ネットワーク (FAN) によって提起された懸念により、EPA は、フッ化スルフリルが安全基準を満たさなくなったため、この農薬の許容範囲を撤回すべきであると提案しました。70 2013年、農薬業界は、フッ化硫黄の段階的廃止を求めるEPAの提案を覆すために大規模なロビー活動を展開し、EPAの提案は2014年農業法案に盛り込まれた条項によって覆されました。72
氷晶石: 氷晶石はフッ化アルミニウムナトリウムを含み、1957年にEPAに初めて登録された殺虫剤です。氷晶石は柑橘類や核果類、野菜、ベリー類、ブドウに使用され、米国では食品の栽培に使用される主要なフッ化物殺虫剤です。73 塗布された食品にはフッ素残留物が残る可能性がある。EPAは2011年に提案されたフッ化スルフリルに関する命令で、農薬中のフッ素許容値を全て撤回することを提案した。74したがって、これには氷晶石も含まれるはずだったが、前述のように、この提案は業界のロビイストによって覆された。72
セクション 5.5: 家庭で使用する歯科製品の規制
FDA は、歯磨き粉やマウスウォッシュなど、店頭で販売される「虫歯予防薬製品」にラベル表示を義務付けています。ラベルの具体的な文言は、製品の形状 (ジェルまたはペーストとリンス) とフッ化物濃度 (850～1,150 ppm、フッ化ナトリウム 0.02% など) によって指定されます。75 警告は年齢グループ別（2 歳以上、6 歳未満、12 歳以上など）にも分けられています。次のような警告はすべての製品に当てはまります。
- すべてのフッ化物歯磨き剤（ジェル、ペースト、パウダー）製品について。「6 歳未満のお子様の手の届かない場所に保管してください。[太字で強調表示] 歯磨きに使用した量を超えて誤って飲み込んだ場合は、すぐに医師の診察を受けるか、中毒事故管理センターに連絡してください。」
- すべてのフッ化物洗口液および予防治療ジェル製品について。「お子様の手の届かない場所に保管してください。[太字で強調表示] 使用目的を超えて（適切な単語「ブラッシング」または「洗口」を選択）誤って飲み込んだ場合は、直ちに医師の診察を受けるか、中毒事故管理センターに連絡してください。」
デンタルフロスは FDA によってクラス I デバイスに分類されていますが、フッ化物 (通常はフッ化スズ) を含むデンタルフロスは複合製品とみなされ、市販前の申請が必要です。76 デンタルフロスには、過フッ素化合物の形でフッ素が含まれていることもあります。77しかし、この立場表明の著者は、デンタルフロスに含まれるこのタイプのフッ化物に関する規制情報を見つけることができませんでした。
セクション 5.6: 歯科医院で使用する歯科製品の規制
歯科医院で使用されるフッ素を放出する可能性のある材料の大部分は、一部の樹脂充填材など、医療/歯科用機器として規制されています。78 歯科用セメント、79 およびいくつかの複合樹脂材料。80 具体的には、これらの歯科材料のほとんどはFDAによってクラスII医療機器に分類されており、81 つまり、FDA は、製品を最高レベルの規制管理にかけることなく、「デバイスの安全性と有効性について合理的な保証」を提供します。82 重要なのは、FDAの分類手順の一環として、フッ化物を含む歯科用器具は複合製品とみなされることです。77 また、フッ化物放出率プロファイルは、製品の市販前通知の一部として提供される予定です。FDA はさらに次のように述べています。「虫歯予防やその他の治療効果の主張は、IDE (治験機器免除) 調査によって作成された臨床データによって裏付けられている場合に許可されます。」83 さらに、FDA は一部の歯科修復装置のフッ化物放出メカニズムについて公に言及しているものの、FDA の Web サイトでは虫歯予防に使用することを公に宣伝していません。
同様に、フッ化物ワニスは虫歯ライナーや歯の知覚過敏防止剤として使用するためのクラス II 医療機器として承認されていますが、虫歯予防での使用は承認されていません。84 したがって、フッ素を含む製品が虫歯予防効果があると主張されている場合、FDA はこれを未承認の不純物混入医薬品とみなします。
2014年、FDAは歯の知覚過敏を軽減するための銀ジアミンフッ化物の使用を認可しました。85 これは、標準化されたガイドライン、プロトコル、または同意手順を一切提供せずに行われましたが、これらはその後、独立した研究チームによって開発され、公開されました。86
また、注意すべき重要な点は、歯科予防（クリーニング）中に使用されるフッ素含有ペーストには、市販の歯磨き粉（4,000～20,000 ppm）よりもはるかに高いレベルのフッ素（850～1,500 ppm）が含まれているということです。22 興味深いことに、 フッ化物ペーストは、FDAやADAによって虫歯予防として承認されていない。.22
セクション 5.7: 医薬品（サプリメントを含む）の規制
フッ素は、虫歯予防のためと称して子供に日常的に処方される医薬品（点眼薬、錠剤、トローチ剤など、「サプリメント」や「ビタミン」と呼ばれることが多い）に意図的に添加されている。1975年、FDAはフッ化物サプリメントの使用に対処し、エルンジフルルフッ化物の新薬申請を取り下げた。エルンジフルルトローチ剤に対するFDAの措置が、 連邦官報、記事が掲載されました 薬物療法 FDAの承認は「ラベルに規定、推奨、または示唆されている薬効を示す実質的な証拠がないため」取り消されたと述べている。87 記事には、「そのため、FDA はフッ化物とビタミンの配合剤の製造業者に対し、その販売継続は連邦食品医薬品化粧品法の新薬規定に違反していると勧告し、これらの製品の販売中止を要請した」とも記されている。しかし、2016 年の IAOMT の立場表明書の執筆時点では入手可能だったこの情報は、現在ではサイトでは入手できない。2021 年に更新された新しい情報では、水にフッ化物が不足している地域に住んでいる生後 6 か月以上の子供は、経口フッ化物補給を受ける必要があるとされている。88
2016年、FDAは、1975年に取り上げられたフッ化物サプリメントを含む、さまざまな形態の未承認の新薬に関する同じ問題について、さらに別の警告書を送付しました。13年2016月XNUMX日付けの書簡は、虫歯予防の補助としてラベル付けされたXNUMX種類の小児用フッ化物調合物に関して、カークマン研究所に送られました。89 FDAの警告書は同社に対し、法律を遵守するために15日間の猶予を与えており、これは米国で40年以上も問題となっている、未承認のフッ化物製剤を子供たちが危険な状態で摂取する新たな例となっている。
フルオロキノロンは、入院を必要とする薬物有害事象を引き起こす可能性が最も高い抗生物質のクラスです。90 2016 年、FDA はフルオロキノロンに関連する身体障害を引き起こす副作用について、これらの薬が初めて市場に投入されてから数年後に新たな警告を発しました。FDA は、フルオロキノロンは腱、筋肉、関節、神経、中枢神経系に身体障害を引き起こし、永久的な副作用を引き起こす可能性があると述べ、警告ラベルと患者向け投薬ガイドを改訂しました。FDA は、リスクが利点を上回るため、患者に他の治療オプションがない場合にのみこれらの薬を使用するように勧告しました。91 2016 年の FDA の発表時点では、年間 26 万人以上のアメリカ人がこれらの薬を服用していると推定されていましたが、FDA の規制により、この数は大幅に減少しました。92
セクション 5.8: パーフルオロ化合物の規制
2015年には200カ国から38名以上の科学者が参加し、 マドリッド声明は、政府、科学者、製造業者に対し、増加するポリおよびパーフルオロアルキル化合物（PFAS）の製造と環境への放出に関する署名者の懸念に対処するための研究に基づく行動の呼びかけです。33 PFSA（パーフルオロ化合物（PFC）とも呼ばれる）を使用した製品には、カーペットや衣類の保護コーティング（汚れ防止や防水加工の生地など）、塗料、化粧品、殺虫剤、調理器具のノンスティックコーティング、油や湿気に対する耐性のための食品包装コーティングなどが含まれます。20 革、紙、段ボールなど21 およびその他のさまざまな消費財。署名者は、残留性有機汚染物質と呼ばれる PFAS の使用が私たちの健康と環境に及ぼす長期的な影響について、すべての関係者に認識し、懸念するよう求めました。関係者は、より安全な代替品を見つけるために積極的に取り組むよう求められました。93
これらの残留性有機汚染物質の使用を減らす取り組みは、ごく最近になって始まったばかりです。たとえば、2016 年に EPA は飲料水中の PFAS と PFC に関する健康勧告を発行し、生涯にわたる曝露で健康への悪影響が生じないと予測されるレベルを 0.07 ppb と定めました。94
セクション5.9: 職業暴露の規制
職場におけるフッ化物への曝露は、米国労働安全衛生局 (OSHA) によって規制されています。基準を導く主な健康要因は骨フッ素症であり、職業上のフッ化物曝露の制限値は 2.5 ミリグラム/立方メートルです。95 2005年に発表された記事では、 労働環境衛生の国際ジャーナル そして、一部は アメリカ毒性学会シンポジウム著者の Phyllis J. Mullenix 博士は、職場におけるフッ化物に対する保護を強化する必要性を指摘しました。具体的には、Mullenix 博士は、フッ化物基準は一貫しているものの、「…これらの基準はフッ素やフッ化物にさらされる労働者に十分な保護を提供していないが、業界は数十年にわたって基準の不十分さを特定し、より保護的な曝露閾値レベルを設定するために必要な情報を持っていた」と書いています。96
セクション6：フッ化物の健康への影響
– 健康影響に関する公開レビュー（ハイパーリンク付き）については表3を参照
米国科学アカデミーの国立研究会議 (NRC) が 2006 年に発表したフッ化物の健康リスク評価報告書では、フッ化物と骨肉腫 (骨のがん)、骨折、筋骨格への影響、生殖および発達への影響、神経毒性および神経行動への影響、遺伝毒性および発がん性、その他の臓器系への影響との潜在的な関連性について懸念が提起されました。17 NRC 報告書が発表されて以来、数百件の追加研究により、現在安全とみなされているレベルを含むさまざまなレベルのフッ化物への曝露が人間に及ぼす潜在的な害が特定されています。これらの論文はそれぞれ注目と議論に値しますが、それはこの立場表明の範囲を超えています。代わりに、セクション 6 では、最近実施された 33 のレビューに基づいて概要を示し、以前の研究を簡単にまとめています。これらのレビューは表 3 に掲載されており、ハイパーリンクから論文に直接アクセスできます。
NRC の報告書以降、国立衛生研究所 (NIH) が資金提供したフッ化物毒性に関する研究が 10 件発表されていることは注目に値します (図 4、右)。最後に発表された Malin ら (2024) の研究によると、妊娠中にフッ化物に多く曝露した母親の子どもは、曝露の少ない母親に比べて、いくつかの神経行動上の問題の確率が 0.68 倍高いことが示されました。これらの問題には、感情的反応、身体症状 (頭痛など)、不安、自閉症に関連する症状などが含まれます。妊娠中の母親の尿フッ化物の 19 mg/リットルの増加は、自閉症スペクトラムの問題の XNUMX% の増加と関連していました。
NIH が資金提供した研究はすべて、フッ化物添加水のある地域に住む人々を対象に実施され、尿中に排出されたフッ化物を使用してフッ化物への曝露量を判定しました。すべての研究で、潜在的な交絡因子が制御されました。97-106
図4 2017年から2024年までのNIH資金によるフッ化物研究
表3 フッ素の健康影響レビュー
| フッ化物（F）の健康への影響 | 簡単な概要 | リンク |
| フッ化物毒性の動物モデル | この 2013 年の記述的レビューは、主にフッ素症の動物モデルに焦点を当てており、複数のエンドポイントに対する F の影響に関する重要な文献を概説した詳細な表が含まれています。また、F への曝露を中止すると F 毒性の影響が可逆的になることを示す研究を説明するセクションも含まれています。 | Perumal 他「実験的フッ素症に関する簡単なレビュー」 毒性学の手紙 223巻2号（25年2013月236日）：51-XNUMX。 |
| 動物：神経行動障害 | この 2022 年の動物実験のレビューでは、F 誘発性の神経行動学的、免疫学的、遺伝学的、および細胞毒性効果のメカニズムをまとめています。 | Ottappilakkil 他「実験動物におけるフッ化物誘発性神経行動障害：概要」Biol Trace Elem Res. 2022 年 30 月 XNUMX 日 |
| アルツハイマー病（AD; 認知症） | 約 200 件の参考文献を含むこの詳細なレビューでは、AD の病因について説明し、蓄積された証拠に基づいて、その病因において F が果たす可能性のある役割について説明します。 | Goschorska 他「アルツハイマー病の病因におけるフッ化物の潜在的役割」 国際分子科学ジャーナル 19、いいえ。 12 (2018 年 3965 月): XNUMX. |
| 注意欠陥多動性障害（ADHD） | この2023年のシステマティックレビューでは、Fへの曝露がADHDに及ぼす影響を調査したXNUMXつの研究が見つかりました。著者らは、Fへの早期曝露は神経発達に神経毒性効果をもたらし、ADHDに関連する行動、認知、心身症状に影響を与える可能性があると結論付けています。 | フィオーレ他「フッ化物曝露とADHD：疫学的研究の系統的レビュー」メディシナ（カウナス）。2023年19月59日；4（797）：XNUMX |
| 血圧/
高血圧 |
この2020年の系統的レビューとメタ分析では、Fへの曝露と血圧および本態性高血圧の有病率との関係を評価しました。高F飲料水と本態性高血圧、および収縮期血圧と拡張期血圧の間には有意な関係が認められました。 | Davoudi 他「飲料水中のフッ化物と血圧および本態性高血圧の有病率との関係：系統的レビューとメタ分析」国際労働環境衛生アーカイブ 94、第 6 号 (1 年 2021 月 XNUMX 日)。 |
| 脳損傷 | この2022年の論文では、慢性フッ素症が脳に与える影響とそのメカニズムについて考察する。 | Ren 他「慢性フッ素症の脳への影響」 生態毒性学と環境安全性 244（1年2022月114021日）：XNUMX。 |
| 脳の発達 | 78 件の研究のうち 87 件で、F が IQ を低下させると示されています。すべての研究は、Fluoride Action Network が提供するリンクに掲載されています (2022 年更新)。 | 「78件のフッ化物IQ研究 – フッ化物アクションネットワーク」、18年2022月XNUMX日。 |
| 脳の発達 | この2020年のレビューでは、人間、動物、細胞、分子研究を含む複数の方法から、Fが神経認知（IQ）に与える影響の証拠を批判的に評価しています。調査の2012つの側面は、子供を対象に実施された2019件の疫学研究を含む文献検索（23～21年）で構成されていました。XNUMX件の研究では、Fへの曝露量が多いほどIQが低下するという結論が出ています。 | Guth 他「フッ化物の毒性：疫学研究、動物実験、in vitro 分析におけるヒトの発達神経毒性の証拠の批判的評価」 毒物学のアーカイブ 94、いいえ。 5 (1 年 2020 月 1375 日): 1415–XNUMX。 |
| フッ化物（F）の健康への影響 | 簡単な概要 | リンク |
| 脳の発達 | 認知に対する F の影響に関するこの最近のレビューは、2012 年の NRC メタ分析後に発表された文献に焦点を当てています。最新の文献では、神経毒性は用量依存的であり、現在許容されている F レベルは安全ではないことが示されています。 | グランジャン。「発達期のフッ化物神経毒性：最新レビュー」 環境衛生 18巻1号（19年2019月110日）：XNUMX。 |
| 脳の発達 | 子どもを対象に実施された適格な疫学研究 27 件では、高曝露と基準曝露、IQ スコアのエンドポイント、または XNUMX つの曝露グループの関連する認知機能の測定値が特定されました。高 F 地域に住む子どもの IQ スコアは、低 F 地域の子どもよりも有意に低かったです。 | Choi 他「発達期のフッ化物神経毒性：系統的レビューとメタ分析」 環境健康展望 120、いいえ。 10（2012年1362月）：68〜XNUMX。 |
| 脳腫瘍、神経変性の影響 | この 2023 年のレビューでは、F の神経変性効果について概説し、優れた図を掲載しています。F は脳のすべての部分に変性変化を引き起こします。F は酸化ストレス、複数の細胞経路の破壊、および脳腫瘍形成の根底にある可能性のあるミクログリア細胞の活性化を引き起こします。 | Żwierełło 他「中枢神経系におけるフッ化物と脳腫瘍の発達および侵襲性に対する潜在的影響 - 研究仮説」 国際分子科学ジャーナル 24巻2号（13年2023月1558日）：XNUMX。 |
| 認知（一般知能） | 米国環境保護庁（EPA）が実施した2020年の調査では、Fへの曝露は鉛よりもさらに子供の認知能力に悪影響を及ぼすことが判明しました。 | ニルセンら「子どもの一般的な認知能力に関連する環境全体のストレス要因のメタ分析」国際環境研究公衆衛生 2020, 17(15), 5451 |
| 認知（一般知能） | この適切に実施された非常に透明性の高い体系的レビューは、妊婦と子供に焦点を当てています。IQ やその他の神経行動学的尺度を調べた 46 件の研究が特定され、評価されました (品質について)。結論: 高 F 曝露は、子供の認知的結果に悪影響を及ぼす可能性があります。 | Gopu 他「妊娠中から成人期までのフッ化物曝露と認知機能の関係 - 系統的レビュー」 国際環境研究公衆衛生学会 20巻1号（20年2022月22日）：XNUMX。 |
| 歯のフッ素症 | 以前のレビューでは、飲料水中の F と歯のフッ素症との関連性を調べる際に出版バイアスが存在することが示唆されていました。そのため、この 2023 年の系統的レビューの目標は、この構成要素を高品質でバイアスの少ない研究でのみ調べることを目指しました。調査結果は、低レベルの F でも歯のフッ素症を引き起こし、人間の健康に有害な影響を与えることを示しています。 | ウマー。「歯のフッ素症を引き起こす水中のフッ素濃度に関する系統的レビュー」 サスティナビリティ 15、第16号（2023年12227月）：XNUMX。 |
| 歯のフッ素症 | F 毒性の最初の目に見える兆候は歯のフッ素症です。この Cochrane レビュー (つまり、偏りを減らして信頼性の高い結果を生み出す方法を使用する医療および健康政策研究の体系的なレビュー) では、12 ppm F のフッ化物添加地域に住む子供の 0.7% が審美的に好ましくない歯のフッ素症を患っており、歯のフッ素症の影響は全体で 40% であると推定されています。 | Iheozor-Ejiofor 他「虫歯予防のための水道水フッ化物添加」 系統的レビューのコクランデータベース 2015年6号（18年2015月010856日）：CDXNUMX。 |
| フッ化物（F）の健康への影響 | 簡単な概要 | リンク |
| 内分泌系
（ホルモンと生殖） |
この 2020 年のレビューには、非常に有益なメカニズムの図が含まれており、F が酸化ストレス、アポトーシス、炎症を誘発することで、内分泌系 (松果体、視床下部、下垂体、甲状腺と副甲状腺、胸腺、膵臓、副腎、生殖器) に悪影響を及ぼす仕組みを概説しています。 | Skórka-Majewicz ら、「フッ化物の内分泌組織とその分泌機能への影響」レビュー。Chemosphere、第 260 巻、2020 年 127565 月、XNUMX |
| 眼疾患：白内障、加齢黄斑変性症、緑内障 | 2019 以上の参考文献を含むこの記述的レビュー (300 年) では、F への曝露が進行性眼疾患に寄与することを示す証拠とメカニズムをまとめています。 | ウォーフ。眼疾患の発症に対するフッ化物の寄与：分子メカニズムと公衆衛生への影響。国際環境研究誌公衆衛生。2019年、16(5)、856 |
| 胃腸障害 | 消化管のすべての領域は F にさらされています。動物に関する文献では、F が腸内細菌叢に有害であると示されていますが、消化管に対する F の影響に関するヒトの研究はわずかです。この記述的レビューでは、この分野ではさらなる研究が必要であると結論付けています。 | Moran ら「フッ化物への曝露はヒトのマイクロバイオームに影響を与えるか？」 毒性学の手紙 379（15年2023月11日）：19–XNUMX。 |
| 歯や骨のフッ素症やその他のF誘発性疾患の根底にある遺伝的感受性 | この短いレビューでは、F 毒性のメカニズムについて簡単に概説し、遺伝的感受性に関する新しい文献を総合します。 | Wei 他「風土病性フッ素症の病因：過去 5 年間の研究の進歩」 細胞分子医学ジャーナル 23、いいえ。 4（2019）：2333-42。 |
| 炎症性腸疾患/クローン病 | 疫学的研究は、フッ化物への曝露と炎症性腸疾患 (IBD) との関連を示唆しています。このレビューでは、フッ化物への曝露が胃腸症状と関連しているという証拠を示し、腸内細菌叢への影響を通じてこの関連が生じるという仮説を示唆しています。この記事は無料では入手できませんが、IAOMT は関心のある団体に記事を提供することができます。 | Follin-Arbelet、Benoit、Bjørn Moum。「フッ化物：炎症性腸疾患の危険因子か？」 スカンジナビア消化器病学ジャーナル 51、いいえ。 9 (2016 年 1019 月): 24 ～ XNUMX。 https://doi.org/10.1080/00365521.2016.1177855.
記事はリクエストに応じて入手可能 |
| 知能指数（IQ） | この2023年の体系的メタ分析レビューの目的は、用量反応関係に基づいて、早期または出生前のF曝露が神経発達に及ぼす影響を判断することでした。適格な30の研究のうち、F曝露とIQの間に逆相関が観察されました。 | Veneri, et al. フッ化物への曝露と認知神経発達：系統的レビューと用量反応メタ分析。Environ Res. 2023年15月221日;115239:XNUMX。 |
| フッ化物（F）の健康への影響 | 簡単な概要 | リンク |
| ヨウ素欠乏症（例：甲状腺機能低下症） | この包括的な 2019 年のレビューでは、ヨウ素欠乏症の原因となるヨウ素吸収を F が阻害する主なメカニズムが解明されています。ヨウ素欠乏症は、甲状腺腫、甲状腺機能低下症、クレチン症、新生児および乳児死亡率、神経学的影響を引き起こします。 | ウォーフ。フッ化物への曝露はナトリウム/ヨウ化物共輸送体（NIS）の阻害を引き起こし、ヨウ素吸収障害およびヨウ素欠乏症に寄与する：阻害の分子メカニズムおよび公衆衛生への影響。Int. J. Environ. Res. Public Health 2019。 |
| 腎臓（慢性）疾患 | この記事では、環境毒素への曝露が腎臓にどのような損傷を与えるかについて説明します。重金属と F の影響に関する文献を要約します。 | ラッシュとローレンス。「腎臓毒性に影響を与える環境要因と遺伝要因」 腎臓学セミナー, Kidney Safety Science, 39, no. 2 (1年2019月132日): 40–XNUMX. |
| 腎臓病 | この 2019 年のレビューでは、慢性腎臓病の根底にある主要な要因として F 毒性を指摘する約 100 年分の文献を検証します。 | ダルマラトネ「慢性腎臓病における過剰フッ化物の役割の調査：レビュー」 ヒトおよび実験毒性学 38巻3号（1年2019月269日）：79-XNUMX頁。 |
| 複数の疾患/症状 | これは 2022 年に公開された包括的なレビューです。このレビューで取り上げられている側面の XNUMX つは、歯や骨のフッ素症、関節炎、骨や筋肉の疾患、慢性疲労やその他の関節関連の問題、心血管、腎臓、肝臓、内分泌疾患など、F によって引き起こされる健康問題です。フッ化物の検出と測定の方法について説明しています。 | Solanki 他「飲料水中のフッ化物の発生、健康問題、検出、および修復方法: 包括的レビュー」 トータル環境の科学 807（10年2022月150601日）：XNUMX。 |
| 複数の疾患/症状 | このレビューは、立場表明のような内容で、歯や骨のフッ素症、甲状腺疾患など、F が健康に及ぼす悪影響に関する文献を引用しています。この論文には、虫歯予防のための F の「最適な投与量」に関する詳細な議論や倫理的議論が含まれています。 | ペッカムとアウォフェソ。「水道水へのフッ化物添加：公衆衛生介入としての摂取フッ化物の生理学的影響に関する批判的レビュー」 Scientific World Journal 2014年（26年2014月XNUMX日）。 |
| 複数の疾患/症状 | この報告書は、 健康と環境に関する共同体 化学汚染物質と約 180 種類の人間の病気や症状との潜在的な関連性をまとめた人間研究のデータベースを提供します。F は、肝臓、腎臓、骨、脳、肺、甲状腺の病気を含む 15 種類の病気や症状で特定されています。 | Janssen 他「化学物質汚染と人間の病気：証拠の要約」www.HealthandEnvironment.org、2004 年。 |
| 複数の疾患/症状 | この 2022 年の記事では、低 F が人間と動物の骨、心血管系、神経系、肝臓と腎臓の機能、生殖系、甲状腺機能、血糖恒常性、免疫系に与える影響に焦点を当てています。 | 周ら「低フッ化物が人間の健康に与える影響に注意を払う必要性：疫学的調査と実験室研究における骨格および非骨格の損傷の概要」Biol Trace Elem Res. 2022年6月XNUMX日 |
| フッ化物（F）の健康への影響 | 簡単な概要 | リンク |
| 複数の疾患/症状 | この 2020 年のレビュー記事の主な焦点は、フッ素毒性の根底にあるメカニズムの説明ですが、脳、内分泌系、骨格および歯のフッ素症に対する F の影響、および糖尿病における潜在的な役割についても詳しく説明しています。 | ジョンストンとストロベル。「フッ化物毒性の原理と細胞反応：レビュー」 毒物学のアーカイブ 94、いいえ。 4 (2020 年 1051 月): 69 ～ XNUMX。 |
| 松果体疾患 | F は松果体に蓄積し、精神疾患、神経変性疾患、脳腫瘍、脳卒中、片頭痛、老化、睡眠障害を引き起こします。この 2020 年の記述的レビューでは、実施された比較的少数の研究を要約しています。 | クルベックとシコラ。フッ化物と松果体。応用科学。22年2020月XNUMX日 |
| 生殖/生殖能力 | このメタ分析は、F が女性の生殖器官に与える影響に関する 53 の論文から証拠を収集したものです。研究対象となったほとんどの動物種は、F にさらされると生殖能力が低下します。F は、生殖能力、卵巣機能、胎児の発育などに悪影響を及ぼします。生殖に対する F の毒性の仕組みが明確に説明されています。 | Fishta ら「哺乳類の雌生殖器系に対するフッ化物毒性の影響：メタ分析」 生物学的微量元素の研究、May 6、2024。 |
| 骨フッ素症 | カルシウム、マグネシウム、リン、F、重金属が骨の健康に与える影響について説明した非常に有益な記事です。 | Ciosek 他「カルシウム、マグネシウム、リン、フッ化物、鉛の骨組織への影響」 生体分子 11巻4号（28年2021月506日）：XNUMX。 |
| 甲状腺機能 | この2023年の系統的レビューは、Fへの曝露と甲状腺機能および疾患との関係を評価することを目的とした。バイアスリスクは、対象となったすべての研究で評価された。著者らは、高F飲料水への曝露は甲状腺機能に影響を及ぼし、一部の甲状腺疾患のリスクを高めると結論付けた。 | Iamandi 他「フッ化物への曝露は甲状腺機能に影響を与えるか? 系統的レビューと用量反応メタ分析」 |
セクション6.1：骨格系
フッ素は消化管から血流に入り、50％が尿から排出されます。107 残りの99%は骨と歯に集中し、結晶構造に組み込まれて時間の経過とともに蓄積され、骨の健康に必要な天然ミネラルを置き換えます。19 残りは肝臓や腎臓などの臓器に蓄積されます。以下の段落に要約されているように、Ciosek et al, 2021 は、フッ化物が骨と歯に与える影響をレビューしました。108
骨は、50〜70% のハイドロキシアパタイト (リン酸カルシウム)、水、タンパク質からなる石灰化組織です。骨は 80 種類に分類されます。緻密骨 (皮質骨とも呼ばれます) は、骨髄腔または骨髄を取り囲む緻密な骨組織です。海綿骨 (海綿骨とも呼ばれます) は、骨髄内に散在する密度の低い海綿状の物質です。成人の骨格は、20% が緻密骨で、XNUMX% が海綿骨で構成されています。109 骨は、吸収（分解）と増加（成長）を交互に繰り返して継続的に作り直されます。骨は、骨膜と呼ばれる血管と神経の膜に包まれています。
イオン交換の過程でフッ化物がアパタイト結晶に取り込まれ、フッ化アパタイトが形成され、天然のハイドロキシアパタイトの成分が置き換わります。フッ化アパタイトは、骨芽細胞（骨組織を形成する細胞）の増殖を過剰に刺激し、破骨細胞（正常な骨の再構築中および病的な状態で骨を再吸収する細胞）の活動を抑制して、骨量を増加させます。これが、骨粗鬆症の治療にフッ素化合物を使用する根拠でした。110
しかし、過剰なフッ素摂取は骨フッ素症を引き起こします。これは骨粗鬆症から骨硬化症までさまざまな骨の変化を特徴とする症状です。111 これは骨形成（＞骨芽細胞）と骨吸収（＜破骨細胞）の不均衡の結果です。顕微鏡で見ると、フッ素症の骨では骨芽細胞の数が増加し、海綿骨の密度と厚さが増加しています。108
骨へのフッ素の蓄積は、曝露期間、年齢、性別、および基礎にある骨疾患によって多様に決まります。108 フッ素の保持は、成人よりも子供の方が大きく、低用量のフッ素化合物にさらされた子供と成人は、それぞれ約 50% と 10% が組織に蓄積します。女性は男性よりもフッ素の蓄積レベルが高くなります (これが女性の骨粗鬆症率が高い理由でしょうか?)。フッ素は生涯を通じて骨に蓄積します。60 歳以上の人では、60 歳未満と比較してフッ素レベルが高くなっています。骨のフッ素濃度は、フッ化物添加水の飲用とその他のフッ化物添加物質への曝露に関係していることがわかっています (表 1 および 2、フッ素の供給源を参照)。フッ素摂取量を減らし、天然の栄養素とミネラルを含む健康的な食事を摂ることでフッ素レベルを逆転させることは可能ですが、時間がかかる可能性があります。骨におけるフッ素の半減期は数年から最大 20 年です。112
2006 年の報告書では、米国国立研究会議 (NRC) による過剰なフッ化物による骨折の危険性に関する議論が、重要な研究によって実証されました。具体的には、報告書は次のように述べています。「全体として、委員会では、特定の条件下ではフッ化物が骨を弱め、骨折のリスクを高める可能性があるという科学的証拠があるという点で合意がありました。19 最近の報告では、骨肉腫患者 10 名と健康な対照群 10 名における血清中のフッ化物と飲料水中のフッ化物を比較しました。骨肉腫患者では血清および飲料水中のフッ化物濃度が両方とも有意に高かった (それぞれ P < 0.05、P < 0.001)。113 表 3 には、骨格障害における F の役割を明確に説明したレビューがいくつかあります。
セクション6.1.1：歯のフッ素症
図5 歯のフッ素症は軽度から重度まで
（写真はデビッド・ケネディ博士のご厚意により提供され、歯のフッ素症の患者から許可を得て使用しています。）
ある意味では骨に似ており、歯のエナメル質は 90% がハイドロキシアパタイトで構成されています。骨と同様に、フッ化物がアパタイト結晶に取り込まれ、歯の自然な構成がフッ化アパタイトに置き換わります。114 1940 年代以来、フッ化物毒性の最初の外的兆候は歯のフッ素症であることがわかっています。これは、歯のエナメル質が回復不能な損傷を受けて変色し、もろくなって簡単に破損したり汚れがついたりしてしまう状態です (図 5 を参照)。19 疾病管理予防センターによると、23〜6歳のアメリカ人の49％と41〜12歳の子供の15％が、ある程度の歯のフッ素症を呈しています。115 歯のフッ素症のこうした高い発生率は、公衆衛生局が2015年に水道水のフッ素化レベルに関する推奨値を下げる決定的な要因となった。116 さらに証拠が必要な場合は、フッ化物濃度と歯のフッ素症との関連性を特に調査した2023年の全国調査では、歯のフッ素症は飲料水と血漿中のフッ化物と直接関係していることが示されています。共変量を調整した後、水中および血漿中のフッ化物濃度が高いほど、歯のフッ素症のオッズが高くなることが示されました。117
セクション6.1.2: 骨フッ素症
歯のフッ素症と同様に、骨のフッ素症もフッ素の過剰摂取による否定できない影響です。骨のフッ素症は骨密度の増加、関節痛、関節可動域の制限、そして重症の場合は脊椎の完全な硬直を引き起こします。米国ではまれと考えられていますが、この症状は実際に発生しており、診断手順がほとんど行われていないため、骨のフッ素症は認識されている以上に公衆衛生上の問題である可能性があります。
フッ化物がどれほどの量、および/またはどれほどの期間（曝露）で骨フッ素症を引き起こすかについては、科学的なコンセンサスはありません。一部の専門家は、骨フッ素症は曝露から 10 年以上経過しないと発症しないと示唆していますが、子供はわずか 10 か月で発症する可能性があり、成人の中には 3 ～ XNUMX 年で発症する人もいます。同様に、一部の専門家は、骨フッ素症を発症するには XNUMX 日あたり XNUMX mg のフッ化物が必要であると示唆していますが、それよりはるかに低いレベルでも発症する可能性があります。さらに、研究により、フッ化物に対する骨組織の反応は個人によって異なることが確認されています。骨フッ素症については、Ciosek らによるレビューを含む多くのレビューで説明されており、表 XNUMX を参照してください。
セクション 6.2: 中枢神経系 (つまり脳)
フッ化物が脳に影響を及ぼす可能性は十分に立証されています。2006 年の報告書で、NRC は次のように説明しています。「主に組織学的、化学的、分子学的研究から得られた情報に基づくと、フッ化物は直接的および間接的な手段で脳と体の機能に干渉する能力があることは明らかです。」認知症とアルツハイマー病の両方が、フッ化物への曝露と潜在的に関連している可能性があると NRC の報告書で言及されています。19
これらの懸念は、多数の研究で実証されています。表 3 では、神経変性疾患、神経発達、脳腫瘍、認知機能に対するフッ化物の影響に関する 33 件のレビューが参照されています。
フッ化物行動ネットワーク（FAN）の働きかけにより、2019年に国家毒性プログラム（NTP）は、神経認知に対するフッ化物の影響に関する新たな証拠を調査するための体系的なレビューを実施しました。彼らは、フッ化物への曝露に関連して子供のIQを評価した、バイアスリスクの低い複数の集団にわたる13の新しい研究を特定しました。すべての研究で、フッ化物への曝露とIQの間に関連性が見つかりました。63 特に 3.66 つの研究で、大きな影響が示されました。これらは、妊娠中の尿中フッ化物濃度を測定した、子供を対象としたカナダとメキシコの適切に実施された前向きコホート研究です。1 つの研究では、母親の尿中フッ化物 XNUMX ミリグラム/リットルあたり、子供の IQ スコアがフッ化物への曝露によって XNUMX 低下することが示されました。100 もう一つの研究では、母親の尿中のフッ化物が2.5ミリグラム/リットル増加するごとにIQが0.5ポイント低下することが示されました。98 これらの研究は、NTP によって特定された 11 件の機能的前向き横断研究によって裏付けられており、フッ化物への曝露が IQ の低下と関連していることを示す一貫した証拠パターンを示しています。
セクション6.3：心血管系
2021年現在、心臓病は依然として米国の死亡原因の第1位であり、5人に240人が心臓病で亡くなり、年間XNUMX億ドル近くの費用がかかっています。118 したがって、フッ化物と心血管疾患の潜在的な関係を認識することは、フッ化物に対する安全な対策を確立するだけでなく、心臓病の予防策を確立するためにも不可欠です。心血管疾患におけるフッ化物の役割を説明するいくつかのレビューが表 3 に示されています。
セクション6.4：内分泌系
内分泌系は、ホルモンを調節する腺（松果体、視床下部、下垂体、甲状腺と副甲状腺、胸腺、膵臓、副腎、生殖器）で構成されています。2006 年の NRC レポートでは、「要約すると、いくつかの種類の証拠から、フッ化物が正常な内分泌機能または反応に影響を与えることが示されています。フッ化物によって誘発される変化の影響は、個人によって程度と種類が異なります」と述べられています。2006 年の NRC レポートには、特にヨウ素が不足している場合、極端に低用量のフッ化物が甲状腺機能に障害を与えることが判明したことを示す表も含まれています。19 近年、フッ素の内分泌系への影響が再強調されています。フッ素の内分泌系への影響の詳細なレビュー、甲状腺への特定の影響に関する別のレビュー、および松果体への特定の影響に関するさらに別のレビューについては、表 3 を参照してください。
セクション6.5：腎系
尿は体内に取り込まれたフッ素を排泄する主な経路であり、腎臓系は体内のフッ素濃度の調節に不可欠です。尿中へのフッ素の排泄は、尿の pH、食事、薬物の存在、その他の要因によって影響を受けます。
2006 年の NRC 報告書では、フッ化物への曝露における腎臓の役割が認識されています。腎臓病の患者で血漿および骨のフッ化物濃度が上昇するのは驚くことではないと指摘されています。さらに、人間の腎臓は「血漿から尿にフッ化物を 50 倍も濃縮します。そのため、腎臓系の一部は、ほとんどの軟部組織よりもフッ化物毒性のリスクが高い可能性があります」と述べています。表 3 にリストされている XNUMX つのレビューでは、腎臓病におけるフッ化物の役割について具体的に取り上げています。
セクション 6.6: 消化器系
消化管は、口腔、咽頭、食道、胃、小腸、大腸、肛門管から構成されています。フッ素添加水などを通じて摂取されたフッ素は、消化管で吸収され、半減期は 30 分です。吸収されるフッ素の量はカルシウム濃度に依存し、カルシウム濃度が高いと消化管での吸収が低下します。また、フッ素は消化管に自然に存在する塩酸と反応してフッ化水素酸 (HF) を形成します。HF 酸は腐食性が強く、胃や腸壁の微絨毛の内層を破壊する可能性があります。関連するレビューをいくつか表 3 に示します。
セクション6.7: 肝臓
2006 年の NRC 報告書では、フッ化物が肝臓に与える影響についてさらに情報を求め、生涯にわたって 4 mg/L のフッ化物を含む飲料水を摂取すると、肝臓に長期的な影響を及ぼす可能性があると述べています。19 表 3 にリストされている複数の疾患/症状を網羅したレビューのいくつかは、肝臓に対するフッ化物の影響について言及しています。
セクション6.8：免疫システム
細胞ベースの研究において、フッ化物は細胞増殖を減少させ、アポトーシスを増加させ、免疫系を破壊し、臓器に変化を引き起こすなど、さまざまな悪影響があることから、特に免疫細胞が骨髄で発達することを考慮すると、人間の免疫系に悪影響を与えることはもっともらしいと思われます。しかし、これまでのところ、この分野で行われた研究は非常に少ないです。表 3 の Zhou らによるレビューは、分子および細胞研究の概要を示しています。
フッ化物に対するアレルギーや過敏症も免疫系に関連するリスク要素の 1 つです。フッ化物アクション ネットワーク (FAN) によって多数のケース スタディがまとめられ、簡潔に説明されています。119 症状には、発疹、ひどいかゆみ、嘔吐、フッ化物が存在しないときの再発などがあります。
セクション6.9: 急性フッ化物毒性
フッ素ガスによる工業中毒の疑いがある最初の大規模な事例は、1930 年代にベルギーのムーズ渓谷で発生した災害でした。この工業地帯では霧やその他の状況により 60 人が死亡し、数千人が病気になりました。その後、これらの死傷者は近隣の工場から放出されたフッ素と関連しているという証拠が見つかりました。120 過去にもこのような悲劇的な事例が数多く記録されていますが、最近では、フッ素含有製品を摂取した小さな子供が家庭内で急性フッ素中毒を起こすことが分かっています。しかも、少量で済みます。摂取したフッ素が 8.2 キログラムあたり 232 ミリグラムでも、重篤または生命を脅かす全身的影響を引き起こす可能性があり、すぐに治療介入と入院が必要になります。たとえば、232 オンス (1.76 グラム) の歯磨き粉のチューブには 50 ミリグラムのフッ素が含まれています。体重 2 キログラム (10 ポンド – 22 歳児とほぼ同じ) の子供が摂取したわずか 2 オンス (XNUMX グラム、小さじ約 XNUMX 杯に相当) でも、毒性がある可能性が高い量に達するのに十分なフッ素が摂取されます (毒性は摂取後の経過時間などの追加要因に基づきます)。121 2005 年まで、CDC は、フッ化物含有製品を摂取した子供に関する電話を年間 30,000 件以上受けており、その結果は公開されていました。CDC は、この情報を公開しなくなりました。現代では、人々は歯の健康について以前よりもずっと意識が高く、心配していますが、ほとんどの人は、戸棚の中やカウンターに置きっぱなしの歯磨き粉が子供に有毒である可能性があることを認識していません。さらに、親が子供が歯磨き粉を摂取するのを見ていなかった場合、診断に協力することはできません。FDA は、子供が口に入れられないキャップを義務付けていますが、業界は従っていません。
CDC によると、急性フッ化物中毒は、自然災害、貯蔵施設の損傷、テロ、職業上の暴露、および一部の趣味によって発生する可能性があります。122 フッ化水素は皮膚や体の組織に容易に浸透します。中毒の程度は、暴露の量、経路、時間、および暴露された人の健康状態によって異なります。フッ化水素ガスは、低レベルであっても、目、鼻、呼吸器を即座に刺激する可能性があります。高レベルの場合、肺に液体が蓄積し、死に至る可能性があります。フッ化水素（液体）製品は少量でも皮膚を火傷させ、致命的になることもあります。皮膚に接触しても、すぐに痛みや目に見える皮膚の損傷は発生しないかもしれませんが、発症するまでに最大 24 時間かかる場合があります。急性暴露の長期的影響には、慢性肺疾患、瘢痕を伴う皮膚の損傷、持続的な痛み、骨の損失があり、目に入った場合は永久的な視覚障害や失明があります。122
セクション6.10: 慢性フッ化物毒性
慢性フッ化物中毒（低用量、長期）も考慮する必要があります。慢性フッ化物への曝露は、いくつかの業界で職業上の危険です。ガスであるフッ化水素は、冷媒、除草剤、医薬品、高オクタン価ガソリン、アルミニウム、プラスチック、電子チップ製造を含む電気部品、エッチングされた金属およびガラス（一部の電子機器で使用されるものなど）、ウラン化学物質の製造、および石英精製に使用されます。122フッ化水素による健康への影響には、呼吸器系への損傷が含まれます。この化学物質を吸い込むと、肺組織が損傷し、肺の腫れや体液の蓄積 (肺水腫) を引き起こし、慢性肺疾患につながる可能性があります。フッ化水素に高濃度でさらされると、肺に蓄積して死に至る可能性があります。アルミニウム産業は、労働者の呼吸器系に対するフッ化物の影響に関する調査の対象となっています。研究では、アルミニウム工場の労働者とフッ化物への曝露と、喘息、肺気腫、気管支炎、肺機能の低下などの呼吸器系への影響との間に相関関係があることが示されています (レビュー)。123
歯のフッ素症の増加とフッ素への曝露源の増加により、2015 年に公衆衛生サービス (PHS) は推奨されるフッ素濃度を引き下げました。しかし、それ以降フッ素への曝露源が急増しているため、以前に設定されたフッ素濃度を再度更新する必要性が極めて緊急になっています。
この文書のセクション 2 に記載されている表 3 には、消費者に関連するフッ化物への曝露源がリストされています。同様に、この文書のセクション 4 に記載されているフッ化物の歴史は、過去 75 年間に開発されたフッ化物含有製品の数をしっかりと示すのに役立ちます。さらに、この文書のセクション 6 に記載されているフッ化物の健康への影響は、人体のすべてのシステムに与えられるフッ化物への曝露の損傷についての詳細を提供します。フッ化物の歴史、曝露源、および健康への影響との関連で見ると、このセクションで説明されている曝露レベルの不確実性は、人間の健康に潜在的な害を及ぼす圧倒的な証拠となります。
セクション7.1：フッ化物暴露限界と推奨事項
毒性の初期兆候である歯のフッ素症の増加とフッ素への曝露源の増加により、米国公衆衛生局（PHS）は2015年に飲料水へのフッ素の推奨濃度を引き下げました。当初は0.7年に1.2リットルあたり1962～XNUMXミリグラムに設定されていました。124 0.7リットルあたりXNUMXミリグラムまで。125 一般的に、フッ素の「最適な」摂取量は、体重 0.05 キログラムあたり 0.07 ～ XNUMX ミリグラムと定義されています。126 しかし、歯のフッ素症と虫歯の結果を用いて最適なフッ素摂取量を調査した子供の縦断的研究で、研究者らは、虫歯/フッ素症のグループ間で平均フッ素摂取量が重複していること、および個人のフッ素摂取量に極端なばらつきがあることを発見しました。研究者らは、この摂取量レベルに関する科学的証拠が不足していることを指摘し、「最適な」フッ素摂取量を推奨することは問題があると結論付けました。126
フッ化物摂取に関する既存のガイドラインを比較すると、基準値の設定と施行の複雑さが分かります。 を 個人、そして日常生活に適用することが重要である。この点を説明するために、表 4 では米国政府のさまざまな機関からの推奨事項を比較している。表からわかるのは、食品や水中のフッ化物に関する制限値と推奨事項は非常に多様であり、現状では消費者が日常生活に取り入れることはほぼ不可能であるということ。また、推奨事項がフッ化物への曝露のすべての経路を考慮していないことも明らかである。さらに、表は、施行可能な最大汚染物質レベル (eMCL) が安全と見なされる推奨フッ化物レベルをはるかに上回っていることを示している。さらに、表は妊婦、アスリート、健康状態が不良な個人などの脆弱な集団に対する推奨事項を何も示していない。
表4：フッ化物（F）摂取に関する推奨と規制の比較
| Fレベルの種類 | 特定のF勧告/規制 | 出典/注記 |
| 虫歯予防のための飲料水中の推奨濃度 | リットルあたり0.7 mg | 米国公衆衛生局（PHS） 127
強制力のない推奨事項。 |
| 食事摂取基準: 許容上限摂取量 | 幼児0〜6か月 0.7 mg /日
幼児6〜12か月 0.9 mg /日 子供1-3歳1.3mg /日 子供4-8歳2.2mg /日 男性9～70歳未満10mg/日 女性 9～70歳* 10mg/日 |
食品栄養委員会、医学研究所（IOM）、国立アカデミー 128
強制力のない推奨事項。 |
| 食事摂取基準: 推奨される食事摂取量と適切な摂取量 | 幼児0〜6か月 0.01 mg /日
幼児6〜12か月 0.50 mg /日 子供1-3歳0.7mg /日 子供4-8歳1.0mg /日 男性9-13歳2.0 mg /日 男性14-18歳3.0 mg /日 男性19～70歳未満4.0mg/日 女性9-13年2.0 mg /日 女性 14～70歳* 3.0mg/日 |
食品栄養委員会、医学研究所（IOM）、国立アカデミー 128
強制力のない推奨事項。 |
| 公共水道システムからの最大汚染物質レベル（MCL） | リットルあたり4.0 mg | 米国環境保護庁（EPA） 129
強制力のある規制。 |
| 公共水道システムからの最大汚染物質レベル目標（MCLG） | リットルあたり4.0 mg | 米国環境保護庁（EPA） 129
強制力のない規制。 |
| 公共水道システムからの最大汚染物質レベルの二次基準（SMCL） | リットルあたり2.0 mg | 米国環境保護庁（EPA） 129
強制力のない規制。 |
略語: mg、ミリグラム; d、日; y、歳; mo.、月齢
セクション7.2：複数の暴露源
フッ素曝露レベルを理解する すべてのソース これは非常に重要である。なぜなら、水や食品中のフッ素の推奨摂取量は、こうした一般的な多重曝露に基づくべきであるからだ。しかし、明らかにこれらのレベルは 集団曝露に基づく推定値は、この文書の著者らが、この立場表明の第 2 章の表 3 で特定されたすべての情報源からの合計曝露レベルの推定値を含む単一の調査または研究論文を見つけることができなかったためです。ただし、最適な用量 (たとえそれがゼロであっても) を決定するための対照集団レベルの試験は実施されておらず、緊急に実施する必要があると述べているレビュー論文がいくつかあります。130,131
前述のように、特定されたすべての曝露をまとめた文献は存在しませんが、フッ化物への多重曝露の影響に関する文献はいくつかあります。ある研究では、飲料水、飲料、牛乳、食品、フッ化物サプリメント、歯磨き粉の飲み込み、土壌摂取による子供のフッ化物曝露を評価しました。その結果、妥当な最大曝露推定値が許容摂取量上限を超えていることがわかり、一部の子供はフッ素症のリスクがある可能性があるという結論が出ました。132 別の研究では、水、歯磨き粉、フッ化物サプリメント、食品からの曝露について検討しました。その結果、かなりの個人差が見られ、一部の子供は最適範囲を超えていることが示され、「最適な」摂取量という概念は考えられないことが示唆されました。133 いくつかの研究によると、幼児がフッ素にさらされるほとんどの原因は、歯磨き粉を飲み込むことであるとされています。134
アメリカ歯科医師会 (ADA) は業界団体であり政府機関ではありませんが、歯科製品に対する姿勢に関して政府の決定や歯科業界に多大な影響を与えています。ADA は、フッ化物への曝露源を総合的に考慮することを推奨しています。特に、研究では、すべての曝露源からの総フッ化物摂取量を個別および組み合わせで推定すべきであると推奨しています。135 さらに、フッ化物「サプリメント」（通常は子供などの患者に処方される、有効成分としてフッ化物を含む薬）の使用に関する記事で、ADA は、フッ化物のすべての供給源を評価する必要があり、「患者が複数の水源にさらされると、適切な処方が複雑になる可能性がある」と述べています。
複数の発生源からのフッ化物曝露レベルを評価するという概念は、2006 年の米国研究会議 (NRC) の報告書で取り上げられており、すべての発生源と個々の差異を考慮することの難しさが認められています。それでも、NRC の著者は、農薬/空気、食品、歯磨き粉、飲料水からの複合曝露を計算しようとしました。17 これらの計算には他の歯科材料、医薬品、その他の消費者製品からの曝露は含まれていませんが、NRC は依然としてフッ化物に対する MCLG を引き下げるよう推奨しており、これはまだ達成されていません。
セクション7.3：個別の対応と感受性のあるサブグループ
フッ化物の推奨限度値を普遍的に設定することも、個人の反応を考慮していないため問題である。年齢、体重、性別は 時々 推奨事項で考慮されているように、現在の EPA の水に関する規制では、リスクが高いことが知られている乳児や子供を含むすべての人に適用される 2.8 つのレベルが規定されています。たとえば、主に粉ミルクで育てられている乳児のフッ素曝露レベルは、成人の 3.4 ～ XNUMX 倍です。17 さらに、このような「すべての人に当てはまる」レベルでは、フッ化物に対する感受性、遺伝的要因、栄養不足、およびフッ化物への曝露の影響に影響を及ぼすことが知られているその他の個別要因にも対処できません。130
NRCは2006年の出版物の中で、フッ化物に対するこのような個人差のある反応を何度も認めている。17 そしてさらなる研究によってそれが確認される。130 例えば、尿の pH、食事、ライフスタイル、薬物の存在、その他の要因が、尿中に排泄されるフッ化物の量に影響を与える変数として特定されています。NRC のレポートで指摘されているように、特定のサブグループの人々は水分摂取量が平均よりはるかに多く、そのため、これらのサブグループはより大きなリスクにさらされています (例: アスリート、肉体的に厳しい職務に就く労働者、軍人、高温/乾燥気候に住む人々)。水分摂取量が増える健康状態の人もより大きなリスクにさらされています (例: 妊娠中または授乳中の女性、糖尿病患者)。これらのサブグループをすべて合計し、約 40 万人 (米国人口の 12%) が糖尿病を患っていることを考慮すると、何億人ものアメリカ人が、現在の地域の飲料水に添加されているフッ化物のレベルによってリスクにさらされていることは明らかです。136
水道水へのフッ素添加を推進する業界団体であるアメリカ歯科医師会 (ADA) は、フッ素摂取量における個人差の問題を認識しており、直接的なフッ素摂取量測定の代替としてバイオマーカー (つまり、明確な生物学的指標) を特定するための研究を実施すべきであると勧告しました。135 ADA はさらに、環境、生理、病理の状態がフッ化物の薬物動態、バランス、効果に与える影響を判断するために、フッ化物の代謝研究を実施することを推奨しました。135
おそらく最も注目すべきは、ADA が乳児を感染しやすいサブグループとして認めていることです。ADA は、禁忌がない限り、乳児が 12 か月になるまで母乳のみで育て、XNUMX か月になるまで継続するという米国小児科学会のガイドラインに従うことを推奨しています。135 母乳で育てられた乳児は、粉ミルクで育てられた乳児に比べて、フッ化物の摂取量、使用量、保持量が低いことがわかっています。137 しかし、米国では生後56か月時点で母乳を与えられる乳児はわずか6%で、36か月時点では12%にまで減少します。138 そのため、フッ化物添加水を混ぜた粉ミルクを飲んでいる何百万人もの乳児は、低体重、小柄、発育中の身体に基づくフッ化物の最適摂取量を超えています。2006 年の国立研究会議 (NRC) のフッ化物毒性に関する委員会のメンバーであり、カナダ歯科研究協会の元会長であるハーディ・ライムバック博士 (歯科医師) は、次のように詳しく述べています。「新生児の脳は未発達であり、神経毒の疑いがあるフッ化物への曝露は避けるべきです。」139
研究によると、子供はフッ化物への曝露によって最も大きな悪影響を受け、潜在的に最も脆弱なサブグループであると考えられています。これは、子供の体と脳がまだ発達中であるためです。出生前の曝露はさらに大きなリスクを伴います。証拠によると、フッ化物は母親の血漿と尿、胎盤、羊水、胎児に存在しています (レビュー)。140 ある研究では、妊娠中に採取した尿サンプルの母親の尿中フッ素濃度が、以前に発表された2組の母子の大規模コホートで測定されました。これらの以前の研究は、フッ素化推進派から批判されました。1つは、ELEMENT（メキシコにおける環境毒性物質への幼少期の曝露）コホートと呼ばれています。141 もう1つは、MIREC（環境化学物質に関する母子研究）コホートです。100 これらの研究は両方とも、母親の尿中のフッ化物濃度が高いほど、その子の知能指数 (IQ) が低くなることが予測されることを発見しました。複合研究でも同様の効果が観察されました。4 つのコホートでは 12 歳で、もう XNUMX つのコホートでは XNUMX 歳で子供の IQ が評価されました。全体的に、母親の尿中のフッ化物への曝露は、IQ スコアの有意な低下を予測しました。1422024年には、第1500のコホートを追加してこの研究が拡大され、母子ペアの総数は3組を超えました。XNUMXつのコホートの共同分析では、尿中のフッ化物とIQの間に有意な関連性が示されました。143 効果を示した基準濃度は 0.45 ミリグラム/リットルであり、出産年齢の女性に対するフッ化物毒性に対する保護の必要性を示しています。これらの研究はすべて、フッ化物が神経認知に与える影響を評価した 2019 年の NTP レポートによって、バイアスのリスクが低く、適切な交絡因子を含む適切に実施された研究であると評価されました。63 フッ化物行動ネットワークによると、78 件の研究のうち 87 件で、フッ化物への曝露に関連して子供の IQ が低下したと報告されています。144
セクション7.4: 水と食物からの曝露
フッ化物添加水は、一般的にアメリカ人にとってのフッ化物曝露の主な原因と考えられています。PHS は、水中のフッ化物含有量が 1.0 ミリグラム/リットルの地域に住む成人の平均的な食事によるフッ化物摂取量は 0.02 日あたり 0.048 ～ 0.03 ミリグラム/キログラム、子供の場合は 0.06 日あたり XNUMX ～ XNUMX ミリグラム/キログラムと推定しています。36 さらに、CDC は、水と加工飲料が人のフッ化物摂取量の 75% を占める可能性があるという研究結果を発表しました。22,145
米国国立研究会議 (NRC) による 2006 年のフッ化物に関する報告書でも、同様の結論が出ています。著者らは、農薬や空気、食品、歯磨き粉と比較して、水がフッ化物への総曝露量に占める割合を推定し、次のように述べています。「すべての飲料水源 (水道水と水道以外) に同じ濃度のフッ化物が含まれていると仮定し、EPA の飲料水摂取量のデフォルトを使用すると、飲料水による寄与は 67 ミリグラム/リットルで 92 ～ 1%、80 ミリグラム/リットルで 96 ～ 2%、89 ミリグラム/リットルで 98 ～ 4% となります。」17 NRC が推定したフッ化物添加水の摂取率は、運動選手、屋外で働く人、糖尿病患者など、水分の必要量が多い人の方が高かった。19
フッ素添加水道水を飲むことだけが、水から摂取するフッ素の摂取源ではありません。フッ素添加水は、作物の栽培、家畜の世話、食品の調理、入浴にも使用されます。また、加工食品、シリアル、飲料の製造にも使用されます。乳児用調合乳やジュース、ソフトドリンクなどの市販飲料には、不安になるほど高いレベルのフッ素が含まれていることが記録されています。19,146 アルコール飲料、特にワインとビールにもかなりのレベルのフッ化物が記録されています。147,148
ペットや家畜も、フッ化物処理された地域では危険なレベルのフッ化物にさらされる危険にさらされています。フッ化物処理された水を通じてさらされるだけでなく、高濃度のフッ化物を含む加工肉を与えられることもよくあります。尿中に排泄されないフッ化物の多くは骨に閉じ込められ、加工肉は機械的に骨抜きされて作られるため、肉の中に皮や骨の粒子が残り、フッ化物レベルが高くなります。17
2006 年の NRC レポートで示された暴露推定値によると、食品中のフッ化物は一貫して水に次いで XNUMX 番目に大きな汚染源としてランク付けされています。17 フッ素を含む農薬や肥料の使用、また食品の調理中に、食品中のフッ素濃度が大幅に増加する可能性があります。17 ブドウおよびブドウ製品にはかなりのフッ化物レベルが記録されています。17 フッ素を含む水、飼料、土壌で飼育された家畜のせいで、牛乳にもかなりのフッ素が含まれていることが報告されている。146 加工肉（チキンパテなど）も同様で、機械による骨抜きが原因と考えられます。17
セクション7.5: 肥料、農薬、その他の産業放出物による曝露
リン酸肥料や特定の種類の農薬にはフッ化物が含まれており、これらの供給源はフッ化物摂取量全体の一部を占めています。そのレベルは製品の種類や個人の被曝量によって異なりますが、2006 年の NRC レポートでは、4 種類の農薬による食事中のフッ化物被曝レベルを調査した結果、農薬と空気中のフッ化物による寄与は、水道水 10 ミリグラム/リットルでは全人口サブグループで 1% ～ 3%、水道水 7 ミリグラム/リットルでは 2 ～ 1%、水道水 5 ミリグラム/リットルでは 4 ～ XNUMX% であることが分かりました。17
さらに、環境は産業源から放出されるフッ化物によって汚染されており、これらの放出は周囲の水、土壌、空気、食物、人間にも同様に影響を及ぼす。産業からのフッ化物の放出は、電力会社やその他の産業による石炭の燃焼によって生じる。17 精製所や金属鉱石製錬所からも放出される。149 アルミニウム生産工場、リン酸肥料工場、化学生産施設、製鉄所、マグネシウム工場、レンガおよび構造用粘土メーカー、17 銅やニッケルの生産者、リン鉱石加工業者、ガラス製造業者、セラミック製造業者も含まれます。150 これらの産業活動によるフッ素への曝露に関する懸念は、特に他の曝露源と組み合わされた場合、環境へのフッ素化合物の非倫理的な排出を減らすために、より厳格な産業安全対策が必要であることを示しています。151
セクション7.6: 家庭で使用する歯科製品による曝露
米国食品医薬品局（FDA）は、子供に対する厳しい警告を含む、歯磨き粉のラベルに特定の文言を「義務付け」ている。75 しかし、こうしたラベルや使用方法にもかかわらず、歯磨き粉は子供の毎日のフッ化物摂取に大きく貢献していることが研究で示されています。146 2019年38月、CDCは、3～6歳の子供の0.25%以上が歯磨き粉を半分または全部使用しており、現在推奨されているエンドウ豆大（XNUMXグラム）を超えており、毎日のフッ化物摂取量の推奨レベルを超える危険性があるという研究統計を含む報告書を発表しました。152 摂取量を超えている子供や大人は、繰り返し目にしてきた広告に反応しているだけではないだろうか。家庭で使われる歯科製品によるフッ素への曝露も同様に、全体的な曝露レベルに影響する。これらのレベルは非常に重要であり、頻度や使用量、個人の反応によって人によって発生率が異なる。また、使用する製品の種類だけでなく、使用する製品のブランドによっても異なる。さらに複雑なことに、これらの製品にはさまざまな種類のフッ素が含まれており、平均的な消費者はラベルに記載されている種類や濃度が何を意味するのかを知らない。さらに、これらの製品について行われた研究のほとんどは子供が対象であり、CDCでさえ、フッ化物入りの歯磨き粉、洗口液、その他の製品への成人の曝露に関する研究は不足していると説明している。22
歯磨き粉に添加されるフッ素は、フッ化ナトリウム（NaF）、モノフルオロリン酸ナトリウム（Na2FPO3）、フッ化スズ（フッ化スズ、SnF2）、またはさまざまなアミン。153 家庭で使われる歯磨き粉には通常850～1,500ppmのフッ化物が含まれています。75 一方、歯科医院でクリーニング時に使用されるプロフィペーストには、通常 4,000 ～ 20,000 ppm のフッ化物が含まれています。22 フッ化物配合の歯磨き粉で歯を磨くと、唾液中のフッ化物濃度が100～1,000倍に上昇し、その効果はXNUMX～XNUMX時間持続することが知られています。22,154
Basch et al 2014は、マーケティング戦略と 図6
子ども用歯磨き粉の警告ラベルは、驚くべき結果を招いています。子ども向けに販売されている歯磨き粉 26 種類のうち、50% においしそうな食べ物の写真 (イチゴ、スイカのスライスなど) が描かれており、92.3% にはフレーバー (ベリー、バブルフルーツなど) が付けられていると記載されています。エンドウ豆大の量を使用するという推奨 (パッケージの 85% の裏面に小さなフォントで表示) とはまったく矛盾する形で、広告の 26.9% に歯磨き粉をたっぷり含んだ歯ブラシが描かれています。155 大人用の歯磨き粉も同様の方法で販売されています。
歯磨き粉を飲み込むと、子供が日常的に摂取する水分量よりも多くのフッ素を摂取する可能性があることを示す研究もあります。ある研究では、フッ素化地域では子供の歯磨き粉の摂取が総フッ素摂取量の 74% を占め、フッ素化されていない地域では 87% を占めていることが示されました。156 歯磨き粉やその他の供給源から子供たちがかなりのレベルのフッ素にさらされていることを考慮して、科学者たちは米国の自治体の水道水にフッ素添加を続ける必要性について疑問を呈している。146
洗口液（およびマウスウォッシュ）も、全体的なフッ素曝露レベルに影響を及ぼします。洗口液には、フッ化ナトリウム（NaF）、リン酸フッ化物（APF）、フッ化スズ（SnF2）、モノフルオロリン酸ナトリウム（SMFP）、アミンフッ化物（AmF）、またはフッ化アンモニウム（NH4F）が含まれている場合があります。157 0.05% フッ化ナトリウムの洗口液には 225 ppm のフッ化物が含まれています。158 歯磨き粉と同様に、この歯科製品を誤って飲み込むと、フッ素の摂取量がさらに高くなる可能性があります。
フッ素添加デンタルフロスは、全体的なフッ素曝露に寄与するもう一つの製品です。フッ素を添加したフロスには、0.15メートルあたりXNUMXミリグラムのフッ素が含まれており、歯のエナメル質にフッ素を放出すると報告されています。159 うがい薬よりも高いレベルで。160 唾液中のフッ化物濃度が上昇することは、フロス使用後少なくとも30分間は記録されている。23 しかし、他の市販の歯科製品と同様に、さまざまな要因がフッ素の放出に影響します。ある研究では、唾液（流量と量）、個人内および個人間の状況、製品間の差異が、デンタルフロス、フッ素化爪楊枝、歯間ブラシからのフッ素の放出に影響を与えることが示されました。25 さらに、デンタルフロスには過フッ素化合物の形でフッ化物が含まれている可能性があり、デンタルフロスと歯垢除去剤中の過フッ素カルボン酸 (PFCA) の最大濃度は液体 5.81 グラムあたり XNUMX ナノグラムであることが確認されています。161
多くの消費者は、日常的に歯磨き粉、マウスウォッシュ、フロスを組み合わせて使用しているため、個人の全体的なフッ素摂取量を考慮すると、これらの複数のフッ素曝露経路が特に重要になります。これらの市販の歯科製品に加えて、歯科医院での診察中に使用される多くの材料により、何百万人もの消費者がさらに高いレベルのフッ素に曝露されます。
セクション7.7: 歯科医院で使用される歯科製品による曝露
歯科医院で行われる処置や製品からのフッ素放出量を、総フッ素摂取量の推定の一環として定量化しようとする科学文献には、大きな空白が存在します。その理由の一部は、歯科医院内の発生源からの曝露レベルを評価する研究者が、これらの製品の平均放出率を確定することは不可能であることが判明したためと考えられます。
このシナリオの代表的な例は、虫歯を埋めるために使われる歯科用「修復」材料の使用です。充填材の選択肢の多くには、次のようなフッ化物が含まれています。 を グラスアイオノマーセメント, を 樹脂変性グラスアイオノマーセメント、 を ジオマー、 を ポリ酸変性複合材料（コンポマー）、 特定の種類の 複合材料、および 特定の種類の 歯科用水銀アマルガム。27 フッ素含有グラスアイオノマーセメント、樹脂改質グラスアイオノマーセメント、およびポリ酸改質複合樹脂（コンポマー）セメントも、矯正用バンドセメントに使用されます。28
グラスアイオノマーと樹脂改質グラスアイオノマーは、フッ素の「初期バースト」を放出し、その後、長期的にはより低レベルのフッ素を放出します。27 長期的な放出は、ジオマーやコンポマー、フッ化物含有複合材やアマルガムでも発生します。27 しかし、コンポジット充填材やアマルガム充填材は、グラスアイオノマーベースの材料よりもフッ化物の放出レベルがはるかに低いことが知られています。162 これらの放出を理解するために、ある研究では、グラスアイオノマーセメントから放出されるフッ素濃度は、2 分後には約 3 ～ 15 ppm、3 分後には 5 ～ 45 ppm、15 時間以内には 21 ～ 2 ppm であり、最初の 12 日間に放出されるグラスアイオノマーセメント 100 ミリリットルあたり合計 XNUMX ～ XNUMX ミリグラムのフッ素であることが示されました。163 さらに複雑なことに、これらの歯科材料は、フッ素放出能力を「再充電」するように設計されており、それによって放出されるフッ素の量が増加します。このフッ素放出の増加は、材料が再充填可能なフッ素貯蔵庫として機能するように構築されているためです。したがって、ジェル、ワニス、またはマウスウォッシュなどの別のフッ素含有製品を使用することで、より多くのフッ素が材料に保持され、その後時間の経過とともに放出されます。ガラスアイオノマーとコンポマーは、再充電効果で最もよく知られていますが、材料の組成や経年など、いくつかの変数がこのメカニズムに影響します。162 充電の頻度と充電に使用するエージェントの種類に加えて、164,165
歯科用器具のフッ素放出率に影響を与える要因は数多くあるにもかかわらず、これらの製品のフッ素放出プロファイルを確立する試みがなされてきました。Vermeersch 氏とその同僚は、グラスアイオノマーや樹脂複合材を含む 16 種類の歯科用製品におけるフッ素放出を調べました。その結果、フッ素放出は装着後 24 時間以内に最も高くなることがわかりました。さらに、同じメーカーの製品を比較しない限り、材料の種類によるフッ素放出を区別することはできないことがわかりました。166
歯科医院で使用される他の材料も同様に、フッ化物濃度と放出レベルが変動します。現在、市場にはフッ化物ワニスの製品が数十種類あり、使用する場合は通常、年に2回の歯科医院訪問時に歯に塗布されます。これらの製品は、異なる組成と送達システムを備えています。167 ブランドによって異なります。168 アメリカ歯科医師会（ADA）によると、フッ化物含有ワニスには通常 5% のフッ化ナトリウム（NaF）が含まれており、これは 2.26% または 22,600 ppm のフッ化物イオンに相当します。169 ジェルやフォームは歯科医院でも使用でき、自宅でも使用できる場合があります。ADA によると、最も日常的に使用されているフッ化物ジェルには、1.23% または 12,300 ppm のフッ化物イオンを含む酸性リン酸フッ化物 (APF) と、2% または 0.90 ppm のフッ化物イオンを含む 9,050% フッ化ナトリウム (NaF) が含まれています。169 ジェルを塗る前に歯を磨いたりフロスを使ったりすると、エナメル質に保持されるフッ素濃度が高くなります。170 ADA は、フッ化物フォームの有効性に関する臨床研究はほとんど行われていないと指摘しています。169
銀ジアミンフッ化物は歯科治療にも使用されており、米国で使用されているブランドには 5.0 ～ 5.9% のフッ化物が含まれています。86 これは比較的新しい処置で、2014年に歯の過敏症の治療薬としてFDAの承認を受けましたが、虫歯の治療薬としては適応外使用となっています。86 歯を永久に黒く染める可能性があるフッ化ジアミン銀のリスクについて懸念が高まっている。86,171
セクション7.8: 医薬品（サプリメントを含む）による曝露
医薬品化合物の20～30％にフッ素が含まれていると推定されている。 172薬剤に添加される理由として特定されているものには、薬剤の選択性を高め、脂肪への溶解を可能にし、薬剤の代謝速度を低下させて薬剤が作用する時間を長くすることができるという主張が含まれます。90 フッ素は、全身麻酔薬、抗生物質、抗がん剤、抗炎症剤、精神薬などの医薬品に使用されています。31 フッ素含有薬として最もよく知られているのはプロザックやリピトールなどです。173 フルオロキノロン系薬剤（シプロフロキサシン、Cipro として販売）、ゲミフロキサシン（Factive として販売）、レボフロキサシン（Levaquin として販売）、モキシフロキサシン（Avelox として販売）、およびオフロキサシンも含まれます。174
フッ化物アクションネットワーク（FAN）がまとめた、一般的に処方される薬の一部リスト アドエア・ディスカス、アトルバスタチン、バイコール、セレブレックス、デキサメタゾン、ジフルカン、フロナーゼ、フロベント、ハルドール、リピトール、ルボックス、フルコナゾール、シプロ、レバキン、ペネトレックス、テキン、ファクティブ、ラクサー、マキサキン、アベロックス、ノロキシン、フロキシン、ザガム、オムニフロックス、トロバンなどのフルオロキノロン系抗生物質、フルバスタチン、パロキセチン、パキシル、プロザック、リダックス、ゼチーアが含まれます。
あらゆる種類のフッ素化薬剤では、脱フッ素化と呼ばれる元素フッ素の放出が起こる可能性があり、実際に起こっており、骨フッ素症や重度の腎不全を引き起こす可能性があります (レビュー)。31 これらとその他の多くの健康リスクから、研究者は、フッ素化合物の投与後に人体に何が起こるかを責任を持って予測することは不可能であると結論付けました。2004 年の Strunecká らは、脱フッ素化のメカニズムと、新生児、乳児、子供、病気の患者など、脆弱な集団におけるフッ素化薬剤の広範な使用について説明したレビューで、これらのグループが臨床研究の対象として使用されているかどうか疑問視しています。31
特定の薬剤は、極めて高いレベルのフッ素曝露を引き起こします。たとえば、フッ素化麻酔は血漿中のフッ素濃度を上昇させることが知られています。特に、麻酔薬セボフルランは、食物と水から摂取するフッ素の総摂取量の 20 倍の毎日の食事由来フッ素を摂取する可能性があります。175
全体的なフッ化物曝露レベルを考慮する上で、もう一つの処方薬も重要です。これらはフッ化物錠剤、滴剤、トローチ、うがい薬で、フッ化物サプリメントやビタミンとも呼ばれ、歯科医によって処方されます。これらの製品には、0.25、0.5、または1.0ミリグラムのフッ化物が含まれています。22 FDA によって虫歯予防に安全かつ効果的であると承認されていません。176
これらのフッ化物「サプリメント」の潜在的な危険性についてはすでに取り上げられています。2006 年の NRC レポートでは、フッ化物サプリメントを摂取する 12 歳までの子供は、たとえ水中のフッ化物摂取量が少ない場合でも、0.05 日あたり 0.07 ～ XNUMX mg/kg に達するか、それを超えることが示されています。19 6 歳未満の子供に対するフッ化物補給に関連する悪影響に関するデータは存在しません。したがって、幼児に対するフッ化物補給の利益とリスクの比率は不明です。177 さらに、歯磨き粉とフッ化物サプリメント中のフッ化物の分析では、極めて高いレベルのフッ化物が検出され、口腔衛生用の消費者向け製品におけるフッ化物含有量のより厳格な管理が必要であるという結論に達しました。153
セクション7.9: 過フッ素化合物による曝露
2012 年に、食事からの摂取が PFC への主な曝露源であることが初めて特定されました。20 そして、追加の科学的調査がこの主張を裏付けています。PFC への曝露を通じて消費者のフッ化物への曝露を推定したある研究では、研究者は、汚染された食品 (飲料水を含む) が、パーフルオロオクタンスルホン酸 (PFOS) とパーフルオロオクタン酸 (PFOA) の最も一般的な曝露経路であることを発見しました。21 研究者らは、北米とヨーロッパの消費者はそれぞれ3日あたり体重220キログラムあたり1～130ナノグラム（ng/kg(bw)/日）、XNUMX日あたりXNUMX～XNUMX ng/kg(bw)/日の範囲で、PFOSとPFOAを普遍的かつ長期的に摂取する可能性が高いと結論付けた。21 また、子供は体重が小さいため、摂取量が増えるという結論も出ました。
Posner (2012) は、PFC のその他の一般的な発生源をいくつか調査しました。その結果、市販のカーペットケア液、家庭用カーペットおよび布地ケア液とフォーム、処理済み床ワックス、石材/木材用シーラントには、他の PFC 含有製品と比較して、PFC の濃度が高いことがわかりました。161 著者らはまた、消費者製品中のPFCの正確な組成は秘密にされていることが多く、これらの組成に関する知識は「非常に限られている」と指摘した。161
さらに、2016年にEPAはPFSAについて次のように述べています。「研究によると、PFOAおよびPFOSへの一定レベルを超える曝露は、妊娠中の胎児または母乳で育てられた乳児の発達への影響（低出生体重、早発思春期、骨格変異など）、がん（精巣がん、腎臓がんなど）、肝臓への影響（組織損傷など）、免疫への影響（抗体産生および免疫など）、その他の影響（コレステロールの変化など）を含む、健康への悪影響を引き起こす可能性があります。」178
セクション7.10：フッ化物と他の化学物質との相互作用
フッ化物への曝露自体が健康を脅かす可能性がありますが、他の化学物質と相互作用すると、さらに大きな損傷を引き起こす可能性があります。これらの相互作用の大部分はテストされていませんが、いくつかの危険な組み合わせがあることはわかっています。179
アルミノフッ化物への曝露は、フッ化物源とアルミニウム源を組み合わせて摂取することで発生します。この二重の相乗的な曝露は、消費者が水、お茶、食品の残留物、乳児用調合乳、アルミニウムを含む制酸剤や医薬品、デオドラント、化粧品、ガラス製品を使用することで発生する可能性があります。17 これらの複合体は人体内でリン酸類似体として作用し、細胞の代謝を妨げます。180
歯科製品の成分もフッ化物と相互作用します。たとえば、フッ化物処理により、水銀アマルガム充填材やその他の歯科用合金のガルバニック腐食が劇的に増加します。181 一部の歯列矯正用ワイヤーやブラケットも、フッ化物を含む洗口液にさらされると腐食レベルが上昇します。182 注目すべき重要な点は、歯科材料のガルバニック腐食が、潜在的に悪性の口腔病変や、神経変性疾患や自己免疫疾患につながる可能性のある局所的または全身的な過敏症など、その他の健康への悪影響と関連していることです (レビュー)。183
さらに、多くの水道水にフッ素化のために添加されているフッ化ケイ素 (SiF) の形のフッ化物は、マンガンと鉛を引き寄せます。マンガンと鉛は、どちらも特定の種類の配管パイプ内に存在する可能性があります。おそらく鉛との親和性のため、フッ化物は、特に少数民族の子供たちの血中鉛濃度の上昇と関連付けられています。184,185 鉛への曝露は、子供のIQの著しい低下や心血管疾患による死亡を引き起こします。186
フッ化物に関連する健康問題の多くは、必須ヨウ素の置換が原因です。Iamandii et al, 2024 がレビューしたように、いくつかの研究では、ヨウ素の状態が低いか高い場合、フッ化物の悪影響が大きいことが示されています (レビュー)。たとえば、ある研究では、ヨウ素の状態を考慮しながら、慢性的な低レベルのフッ化物への曝露が甲状腺機能に与える影響を調べました。目的は、尿中のヨウ素の状態が、フッ化物曝露による甲状腺刺激ホルモン (TSH) レベルへの影響を変えるかどうかを判断することでした。ヨウ素欠乏症の人では、尿中のフッ化物の増加が TSH の減少と有意に関連しており、これらの人は甲状腺機能低下のリスクが高くなります。187
フッ素添加国と非添加国で虫歯が減少したことから、虫歯を減らすために水道水にフッ素添加する必要がないことは明白である。アメリカ人の73%の水道水にフッ素添加されているという事実は、46 有効性が欠如し、その使用に関する証拠も欠如している場合、それは倫理の欠如を示しており、政府と産業界のつながりによって助長されている可能性があります。
有効性の欠如と証拠の欠如に関連して、歯科診療の倫理が問われています。予防原則として知られる公衆衛生政策の要点を考慮する必要があります。この政策の基本前提は、「まず、害を与えないこと」という何世紀にもわたる医学の誓いに基づいています。予防原則の現代的な適用は、国際協定によってサポートされています。1998年XNUMX月、米国、カナダ、ヨーロッパの科学者、弁護士、政策立案者、環境保護主義者が参加した国際会議で、正式な声明が署名され、 予防原則に関するウィングスプレッド会議参加者は、人間の活動による人間と環境への被害の大きさと深刻さに基づいて、人間の活動を行うための新しい原則が必要であると結論付けました。そのため、参加者は予防原則を実施しました。「活動が人間の健康や環境に危害を及ぼす恐れがある場合、因果関係が科学的に完全に確立されていない場合でも予防措置を講じるべきである」および「この文脈では、一般市民ではなく、活動の提案者が立証責任を負うべきである」というものです。189
当然のことながら、予防原則を適切に適用する必要性は、フッ化物の使用と関連しています。「予防原則は証拠に基づく歯科治療にとって何を意味するのか？」と題された記事の著者は、すべてのフッ化物源からの累積的な曝露と人口変動を考慮する必要があると示唆し、消費者はフッ化物添加水を飲まなくても「最適な」フッ化物添加レベルに到達できると述べています。190 さらに、2014年に発表されたレビューでは、予防原則をフッ化物の使用に適用する義務について取り上げており、この概念をさらに一歩進めて、現在の虫歯に関する理解では「虫歯予防におけるフッ化物の将来的な主要な役割は減少する」と示唆しています。191
セクション8.1：有効性の欠如
フッ素は、歯磨き粉やその他の歯科製品に添加されているが、これは虫歯を減らす効果があるとされているからだ。フッ素は、砂糖やデンプンをエナメル質を溶かす粘着性の酸に変える細菌、ストレプトコッカス・ミュータンスの細菌呼吸を阻害することによって虫歯を減らす。192 特に、フッ素と歯のミネラル成分の相互作用によりフルオロハイドロキシアパタイトが生成され、この作用の結果、歯の再石灰化が促進され、脱灰が減少すると言われています。しかし、いくつかの研究では、 局所 歯ブラシで直接歯に擦り付けるのではなく、 全身の (つまり、水やその他の手段でフッ化物を飲んだり摂取したりすること) によってこの結果が得られます。17,193
虫歯の減少は、水道水フッ化物添加政策に関わらず、多くの先進国で起こっており（図 7 参照）、全身的な水道水フッ化物添加を中止した国でも継続している。この場合には、予防原則を適用するのが賢明であろう。190 口腔衛生の向上、予防サービスへのアクセス、砂糖の有害な影響に対する意識の高まりが虫歯減少の原因であると示唆されていますが、虫歯減少の理由は体系的に調査されていません。
図7：フッ素化および非フッ素化国の歯の崩壊傾向、1970年〜2010年
略語: DMFT、虫歯、欠損歯、詰め物歯
虫歯予防におけるフッ化物の使用は、他の研究でも疑問視されてきました。2014 年のレビューでは、虫歯予防のために意図的にフッ化物を摂取することのささやかな利点は、「…人間の健康に対する確立された、そして潜在的なさまざまな悪影響によって相殺される」と主張しています。151 さらに、2006年の国立研究評議会のフッ化物に関する報告書に引用されている多数の研究は、 全身の フッ化物への曝露は歯にほとんど（あるいは全く）影響を及ぼしません。19 さらに、厳密な方法で行われた最近の研究では、水道水のフッ化物添加によって虫歯の進行が抑制されないことが示されています。5,6 したがって、水にフッ素を添加すると歯のフッ素症（フッ素中毒の最初の目に見える兆候）を引き起こすため、複雑なリスクに直面したときに健康を守るための意思決定を導く予防原則を適用することが適切であると思われます。190
虫歯予防のためのフッ化物の使用に関する決定には、他にもいくつかの考慮事項が関係します。第一に、フッ化物は人間の成長と発達に必須ではありません。 19 すると、なぜフッ化物を人体に入れるのかという疑問が湧いてきます。第二に、フッ化物は、人体の発達神経毒性を引き起こすことが知られている 12 種類の工業用化学物質の XNUMX つとして認識されています。13 そして最後に、アメリカ歯科医師会（ADA）は、最新の臨床推奨事項とそれを支持する体系的レビューの要約の中で、フッ化物の作用と効果のメカニズムに関するさらなる研究を求めました。
「米国における現在の背景フッ素曝露レベル（つまり、フッ化物添加水とフッ化物配合歯磨き粉）で使用された場合の、さまざまな局所フッ化物の作用機序と虫歯予防効果を決定するための研究が必要です。虫歯の進行を阻止または逆転させるためにフッ化物を使用する戦略、および歯の萌出に対する局所フッ化物の特定の効果に関する研究も必要です。」167
ADA が要請した研究が現在実施されており、局所塗布の効果はこれまで示されていたものよりも低いことが示されています。2023 年の前向きランダム化縦断臨床試験では、18 種類の局所フッ化物塗布またはプラセボ対照が就学前児童の乳歯の虫歯の進行を予防する効果を比較しました。3 か月の期間を経て、交絡因子をコントロールしたところ、XNUMX つのグループ間で虫歯の進行に違いは見られませんでした。194
セクション8.2：証拠の欠如
この立場表明書全体を通じて、フッ化物が人体に与える影響のレベルが予測不可能であることに言及してきました。しかし、フッ化物の使用に関連する証拠が不足していることを改めて強調しておくことが重要であり、そのため、表 5 には、フッ化物添加製品の使用に関連する危険性と不確実性について政府、科学、およびその他の関連機関が発している厳しい警告の簡略リストを示します。
表5：製品/プロセスおよびソース別に分類されたフッ化物警告に関する選択された引用
| 製品/
プロセス |
引用符 | 情報源 |
| 水のフッ化を含む歯科用フッ化物 | 「集団における虫歯の有病率は、エナメル質中のフッ化物の濃度に反比例せず、エナメル質フッ化物の濃度が高いほど、虫歯の予防に必ずしも効果的ではありません。」
「フッ化物練り歯磨き、ジェル、リンス、およびワニスの有効性を評価する成人人口の研究はほとんどありません。」 |
米国疾病管理予防センター (CDC)。Kohn WG、Maas WR、Malvitz DM、Presson SM、Shaddik KK。米国における虫歯予防および管理のためのフッ化物使用の推奨事項。 罹患率と死亡率の週報: 推奨事項とレポート2001年17月42日:i-XNUMX. |
| 飲料水中のフッ化物 | 「全体的に、特定の条件下でフッ化物が骨を弱め骨折のリスクを高める可能性があるという科学的証拠があるという委員会の間でコンセンサスがありました。」 | 国立研究評議会。 飲料水中のフッ化物：EPA の基準に関する科学的レビュー。 全米科学アカデミー出版局：ワシントン、
DC2006。 |
| 飲料水中のフッ化物 | 「飲料水中のフッ化物の推奨最大汚染レベル目標（MCLG）はゼロでなければなりません。」 | Carton RJ. 2006 年米国国立研究評議会報告書のレビュー: 飲料水中のフッ化物。 フッ化物。 2006 Jul 1;39(3):163-72. |
| 水フッ素化 | 「フッ素への曝露は虫歯と複雑な関係があり、カルシウムの枯渇とエナメル質形成不全により栄養失調の子供の虫歯リスクを高める可能性があります...」 | Peckham S、Awofeso N. 水道水へのフッ化物添加：公衆衛生介入としての摂取フッ化物の生理学的影響に関する批判的レビュー。 Scientific World Journal。 2014年26月2014日; XNUMX年。 |
| 歯科製品、食品、飲料水中のフッ化物 | 「HHSがフッ素化に最適なレベルを推奨して以来、フッ素化歯科製品の使用とフッ素化水で作られた飲食物の消費が増加したため、多くの人々が予想よりも多くのフッ素にさらされる可能性があります」 | Tiemann M. 飲料水中のフッ化物：フッ化物添加と規制問題のレビュー。 ビブリオガブ2013年5月XNUMX日。議会調査局による議会向け報告書。 |
| 製品/
プロセス |
引用符 | 情報源 |
| 子供のフッ化物摂取 | 「フッ化物の「最適な」摂取は、何十年もの間、体重0.05キログラムあたり0.07〜XNUMX mgのフッ化物として広く受け入れられていますが、限られた科学的証拠に基づいています。」
「これらの発見は、虫歯のない状態を達成することはフッ化物摂取とはほとんど関係がないことを示唆しているが、フッ素症は明らかにフッ化物摂取により依存している。」 |
Warren JJ、Levy SM、Broffitt B、Cavanaugh JE、Kanellis MJ、Weber‐Gasparoni K. 歯のフッ素症および虫歯の結果を用いた最適なフッ化物摂取に関する考察 - 縦断的研究。 公衆衛生歯科ジャーナル。 2009 Mar
1;69(2):111-5. |
| フッ素放出歯科修復材料（歯の詰め物など） | 「しかし、修復材のフッ化物放出によって二次う蝕の発生率が大幅に減少するかどうかは、前向き臨床研究によって証明されていません。」 | ウィーガンド A、ブチャラ W、アティン
T. フッ素放出修復材料のレビュー - フッ素の放出と吸収特性、抗菌活性、および虫歯形成への影響。 歯科材料。 2007 Mar 31;23(3):343-62. |
| 歯科材料：フッ化ジアミンジアミン | 「フッ化ジアミンジアミンはアメリカの歯科および歯科教育にとって新しいものであるため、標準化されたガイドライン、プロトコル、および同意が必要です。」
「治療が2〜3年後に中止され、研究が必要になった場合にどうなるかは不明です。」 |
Horst JA、Ellenikiotis H、Milgrom PM、UCSF 銀う蝕阻止委員会。銀ジアミンフッ化物を使用したう蝕阻止に関する UCSF プロトコル: 理論的根拠、適応症、および同意。 カリフォルニア歯科医師会ジャーナル。 2016年44月;1(16):XNUMX. |
| 歯科用局所フッ化物 | 「0.5％フッ化物ペーストまたはジェルが子供の永久歯や歯根のう蝕に及ぼす効果については、これらの製品の家庭での使用に関するデータがほとんどなかったため、パネルは確信度が低かった。」
「以下の分野における特定の製品の有効性とリスクに関する研究が必要です：自分で塗布する、処方箋が必要な家庭用のフッ化物ジェル、歯磨き粉、または点眼薬、専門家が塗布する 2 パーセントのフッ化ナトリウムジェル、フォームなどの代替投与システム、フッ化物ワニスとジェルの最適な塗布頻度、APF ジェルの XNUMX 分間塗布、製品の組み合わせ（家庭用と専門家が塗布）。」 |
Weyant RJ、Tracy SL、Anselmo TT、Beltrán-Aguilar ED、Donly KJ、Frese WA、Hujoel PP、Iafolla T、Kohn W、Kumar J、Levy SM。虫歯予防のための局所フッ化物：最新の臨床推奨事項とそれをサポートする体系的レビューの概要。 アメリカ歯科医師会の雑誌。 2013;144(11):1279-
1291. |
| フッ化物「サプリメント」（錠剤） | 「結果の明らかな不一致は、フッ化物錠剤の有効性が限られていることを示しています。」 | トマシン L、プシナンティ L、ゼルマン
N. 虫歯予防におけるフッ化物錠剤の役割。文献レビュー。 歯科学会誌。 2015年6月;1(1):XNUMX. |
| 医薬品、医薬品中のフッ素 | 「フッ素化合物の投与後、人体で何が起こるかを誰も責任を持って予測することはできません。」 | ストルネッカ A、パトカ J、コネット
P. 医薬品におけるフッ素。 応用生物医学ジャーナル。 2004; 2：141-50。 |
| 製品/
プロセス |
引用符 | 情報源 |
| ポリおよびペルフルオロアルキル物質（PFAS）を含む飲料水 | 「ポリおよびペルフルオロアルキル物質（PFAS）による飲料水の汚染は、消費者の発達、免疫、代謝、および内分泌の健康にリスクをもたらします。」
「…したがって、飲料水PFAS暴露に関する情報は、米国人口のほぼXNUMX分のXNUMXに欠けています。」 |
Hu XC、Andrews DQ、Lindstrom AB、Bruton TA、Schaider LA、Grandjean P、Lohmann R、Carignan CC、Blum A、Balan SA、Higgins CP。工業地帯、軍事消防訓練場、廃水処理場にリンクされた米国の飲料水中のポリおよびパーフルオロアルキル化合物 (PFAS) の検出。 環境科学技術レター.
2016 Oct 11。 |
| フッ化物への職業暴露とフッ化物毒性 | 「フッ化物とフッ素の慢性吸入の影響に関する未発表情報を検討した結果、現在の職業基準では十分な保護が提供されないことが明らかになりました。」 | Mullenix PJ. フッ化物中毒: 隠されたピースのあるパズル。
国際労働環境衛生ジャーナル。 2005 Oct 1;11(4):404-14. |
| フッ素およびフッ化物への暴露に関する安全基準のレビュー | 「カルシウムに対するフッ化物の親和性のみを考慮すると、細胞、臓器、腺、および組織に損傷を引き起こすフッ化物の広範囲に及ぶ能力を理解できます。」 | Prystupa J. フッ素 - 最新の文献レビュー。フッ素およびフッ化物への曝露に関する安全基準に関する NRC および ATSDR ベースのレビュー。
毒性学のメカニズムと方法。 2011 Feb 1;21(2):103- 70. |
セクション8.3：倫理の欠如
疾病管理予防センター (CDC) によると、195一般的に、水道水のフッ素化には 3 種類のフッ素が使用されます。
- フッ化ケイ酸 (SiF): 水ベースの溶液。ハイドロフルオロケイ酸塩、シリコフルオリド、FSA、または HFS とも呼ばれます。米国のコミュニティ水道システムの 95% が、この製品を使用して水をフッ素化しています。
- フルオロケイ酸ナトリウム: 水に加える前に溶液に溶解する乾燥添加剤。
- フッ化ナトリウム: 水に加える前に溶液に溶解する乾燥添加剤。通常は小規模の給水システムで使用されます。
水道水のフッ素化に関する議論の的となっている問題は、フッ素がどのように得られるかという点です。フッ素化生成物は産業の副産物です。たとえば、フルオロケイ酸、ハイドロフルオロケイ酸、ケイフッ化ナトリウム、フッ化ナトリウムはすべてリン酸肥料製造業者から供給されています。196 フッ化物への曝露の安全性を主張する人々は、このような産業とのつながりが倫理的であるかどうか、またこれらの化学物質との産業とのつながりが、フッ化物への曝露によって引き起こされる健康影響の隠蔽の根底にあるかどうか疑問視している。
こうした利益追求型の業界の関与には倫理的な懸念が生じる。なぜなら、業界には「最良」の証拠に基づく研究を行うための資金があるからだ。肥料業界など、利害関係のある団体が行う偏った研究は、存在する研究のすべてであることが多い。そして、偏りのある研究が存在するため、偏りのない科学に資金を提供し、研究を行い、出版し、公表することが困難になる。これは、大規模な研究に資金を提供するのは連邦政府にとって費用がかかり、納税者のお金をどのように使うか決定しなければならないためである。業界には、より好ましい結果を得るために特定の統計を省くなど、結果を報告するさまざまな方法を検討することに時間を費やす余裕もあり、さらに、自分たちの活動を支持する研究のあらゆる側面を公表する余裕もある。重要なのは、業界には連邦レベルで自分たちの大義のためにロビー活動を行うためのリソースがあることである。そして最後に、企業体は、研究結果や結論が自分たちの主張に反する場合、独立した科学者に嫌がらせをすることができるし、実際にそうするだろう。191
食品中の過フッ素化合物（PFC）の存在と健康への影響に関しても、倫理的な懸念が生じています。入手可能な科学情報を国別に概観すると、特に他の国と比較して、米国から発信される科学情報が不足していることがわかりました。197 米国から発信された論文は 1 件のみ見つかりました。この調査では、PFC の使用が禁止されているにもかかわらず、食品中にさまざまなレベルで PFC が含まれていることが示されました。198
有害化学物質の規制に携わる政府機関にも利益相反が潜んでいることが知られている。 ニューズウィーク 「EPA は化学物質の危険性を評価する際に業界を優遇しているか？」と題された記事は、米国 EPA の専門家パネリストとして、特定の肥料の使用とその環境への影響について生態学者のミシェル・ブーンが経験したことを説明しています。ブーン氏は、EPA があからさまに目をつぶり、彼女と他のパネリストが検証した科学を無視し、代わりに業界が後援する 1 つの論文だけに焦点を当てたことに衝撃を受けました。製品が野生生物に損害を与えているというパネリスト全員の同意は、EPA にとって何の意味もありませんでした。199
明らかに、歯科業界はフッ化物の使用に関して利益相反を抱えています。フッ化物を使用する歯科処置は歯科医院に利益をもたらし、患者にフッ化物処置を強制することに関して倫理的な問題が提起されています。
水道水へのフッ素添加に関しては、フッ素は虫歯予防のためとされているが、水に添加される他の化学物質は除染や病原菌の除去を目的としているのではないかという懸念が高まっている。ペッカムとアウォフェソ (2014) は、公衆衛生介入としての摂取されたフッ素の生理学的影響に関する批判的レビューで、「さらに、コミュニティ水道水へのフッ素添加は、同意のない投薬、個人の選択権の剥奪、公共水道が適切な供給メカニズムであるかどうかなど、政策立案者に重要な疑問を提示する」と書いている。191 西ヨーロッパのほぼ全域（98%）では、水道水にフッ素を添加しておらず、この地域の政府は、消費者の同意の問題を添加を行わない理由のXNUMXつとして挙げています。200
したがって、米国では、水道水にフッ化物が添加されている場合、消費者が選択できるのは、ボトル入りの水か高価なフィルターを購入することだけです。EPA は、木炭ベースの浄水システムではフッ化物は除去されず、フッ化物を除去できる蒸留システムや逆浸透システムは高価であるため、一般消費者が利用できるものではないことを認めています。129
米国の大きな問題は、消費者が日常的に使用する何百もの製品にフッ化物が成分として含まれていることを認識していないことです。水や食品にフッ化物が添加されているかどうかを明記することは、米国 FDA の要件ではありません。歯磨き粉やその他の市販の歯科製品には、フッ化物含有量の開示と警告ラベルが含まれていますが、通常は小さくて読みにくいフォントで記載されており、平均的な人にはこれらの成分や含有量が何を意味するのかわかりません。歯科医院で使用される資材については、インフォームドコンセントが一般的に実践されておらず、歯科材料中のフッ化物の存在とリスクが患者に伝えられることのないケースが多いため、消費者の認識はさらに低くなっています。フッ化物含有量に関する情報提供は強制されておらず、いくつかの州でのみ行われています。たとえば、米国 FDA は、標準化されたガイドライン、プロトコル、または被験者の同意を得ることなく、銀ジアミンフッ化物を虫歯予防薬として使用することを承認しました。201
フッ化物ポジションペーパーの著者
Dr. Jack Kall、DMD、FAGD、MIAOMT は、Academy of General Dentistry のフェローであり、ケンタッキー支部の元会長でした。 彼は、国際口腔医学および毒物学アカデミー (IAOMT) の認定マスターであり、1996 年以来、その理事会の会長を務めています。 彼はまた、生物規制医学研究所 (BRMI) の諮問委員会のメンバーでもあります。 彼は、機能医学研究所および米国口腔全身健康アカデミーのメンバーです。
Dr. Griffin Cole, MIAOMT は、2013 年に国際口腔医学および毒物学アカデミーで修士号を取得し、アカデミーのフッ素化パンフレットと、根管治療におけるオゾンの使用に関する公式の科学的レビューを起草しました。 彼は IAOMT の元会長であり、理事会、メンター委員会、フッ化物委員会、会議委員会のメンバーであり、基礎コースのディレクターでもあります。
