実のところ、多くのコンポジット材はアマルガムよりも優れています。ユタ州プロボの権威あるClinical Research Associatesグループが1994年に実施した研究では、21年間にわたり3種類の歯科充填材を調査しました。摩耗、辺縁適合性（歯への適合性）、表面の滑らかさ、対合歯の摩耗、破損、色調の一致という基準で、それぞれの充填材をランク付けしました。アマルガムは、総合的な強度、耐久性、有効性において、14種類のコンポジット材と11種類のポーセレン/セラミック材に次いで11位でした。上位XNUMX種類の材料のうちXNUMX種類はコンポジット材でした。また、この研究では、すべての材料を合わせたとしても、再発性う蝕と根管治療の頻度はそれほど高くなく、有意とは考えられないことも示されました。【1]

それにもかかわらず、FDAと米国歯科医師会（ADA）は今日に至るまで、コンポジットレジンはアマルガムよりも摩耗が早く、虫歯の再発率が高く、根管治療の必要性が高まる可能性があるため、アマルガムよりも劣っていると主張しています。彼らは依然として、「歯科用アマルガム充填物は強度が高く長持ちするため、他の充填物よりも破損しにくい」と主張しています。【2] 25年以上前に実施されたプロボの調査により、彼らの主張はすべて虚偽であることが証明されました。

76,000人以上の患者を対象に実施された最近の研究で、この結果が確認されました。【3] さらに、58の歯科医院と440の歯科ユニットを対象に、歯科修復の失敗例（患者数650,000万人）を調査した大規模後ろ向きコホート研究も、その裏付けとなっています。17年から12年にかけてのアマルガム修復（2014%）とコンポジットレジン修復（2021%）の失敗率は、コンポジットレジンがアマルガムよりも優れていることを明確に示しています。【4]

アマルガム充填の禁止は、関連する健康リスクに対処するだけでなく、歯科治療の結果を改善し、長期的なコストを削減することにもつながります。アマルガムは健康な歯質を除去する必要があり、歯を弱め、ひび割れ、根管治療、あるいは抜歯につながることがよくあります。【5] 樹脂マトリックス内の石英またはシリコン粉末で作られた複合樹脂充填材は優れています。【6]

どの歯科大学でもコンポジットレジンによる修復を教えており、多くの場合、アマルガムよりも多くの時間を割いています。中には、アマルガムを全く教えていない大学もあります。コンポジットレジンによる修復は、技術的な懸念を最小限に抑えられるため、最も好まれる修復方法です。【7]

コストは障壁ではない。グレアム博士 マンロー・ホールの報告書 水銀フリー歯科世界同盟 アマルガムと水銀を含まない代替品の間には価格差がないことがわかります (どちらも詰め物 0.50 個あたり約 XNUMX ドル)。【8] 水俣条約以来水銀の価格が上昇しており、環境や健康へのコストの増加は言うまでもなく、アマルガムはさらに高価になると予想されています。

  1. 「臨床医レポート | ゴードン・J・クリステンセン」臨床医レポート、1994年、https://www.cliniciansreport.org/。 ↑
  2. 医療機器・放射線保健センター、「歯科用アマルガム - ホワイトペーパー：歯科用アマルガム内の水銀への曝露に関連する潜在的な健康への悪影響に関する FDA の最新情報/レビュー」、WebContent、9 年 2019 月 171117 日アクセス、https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucmXNUMX.htm。 ↑
  3. マーク・ラスケ他「オランダの歯科診療における直接修復の寿命。診療に基づく研究ネットワークによる記述的研究」 歯学ジャーナル 46 (2016年12月): 17–10.1016, https://doi.org/2016.01.002/j.jdent.XNUMX. ↑
  4. ガイ・トビアス他「歯科用水銀使用制限時代におけるビッグデータ実生活データベースによるアマルガムおよび複合樹脂修復の生存率」 バイオエンジニアリング（スイス、バーゼル） 11, no. 6 (7年2024月579日): 10.3390, https://doi.org/11060579/bioengineeringXNUMX. ↑
  5. トビアスら ↑
  6. Laskeら、「オランダの歯科診療における直接修復の耐久性。診療に基づく研究ネットワークによる記述的研究」 ↑
  7. アッシャー・ザブロフスキー他「アマルガムフリー歯科へ移行する次世代の歯科医師：北米における臼歯修復教育の調査」 ヨーロッパ歯科教育ジャーナル 23, no. 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch、RJ McConnell、NH Wilson、「後歯コンポジット材：後歯修復の未来？」 プリム・デント J 3 (2014年49月): 53–XNUMX; Elham T. KateebとJohn J. Warren、「米国の博士課程前小児歯科クリニックにおけるアマルガムから他の修復材料への移行」 臨床および実験歯科研究 5, no. 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina YlinenとGöran Löfroth、「健康と環境の観点から見た北欧の歯科医の歯科アマルガムに関する知識と態度」 アクタ オドントロジカ スカンジナビカ 60, no. 5 (1年2002月315日): 20–10.1080, https://doi.org/00016350260248319/XNUMX. ↑
  8. Graeme Munro-Hall、「歯科材料の入手可能性、手頃な価格、有効性、リスク、利点の比較」、不明、chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf。 ↑